Decision № 4330304, 06.08.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.09р.

Справа № 6/283-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 236,48 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 20 879,76 грн. на підставі договору поставки товару, укладеного між позивачем та відповідачем № FKR 25/07 –071 від 25.12.2007р.

Додатково, без посилання на умови вищеназваного договору та норми чинного законодавства України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 3 869,33 грн. та 3% річних у сумі 487,39 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 252,36 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 18.06.2009р. та від 14.07.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

14.07.2009р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 30.07.2009р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

30.07.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № FKR 25/07 –071, відповідно до умов якого позивач по видаткових накладних:

- № FKR –206 від 18.02.2008р. на суму 7 097,22 грн.;

- № FKR –207 від 18.02.2008р. на суму 1 450,56 грн.;

- № FKR –208 від 18.02.2008р. на суму 829,20 грн.;

- № FKR –270 від 02.04.2008р. на суму 12425,40 грн.;

передав відповідачеві обумовлений умовами вищеназваного договору товар на загальну суму 21 802,38 грн., який відповідач отримав без зауважень і в порушення п.4.3 умов вищеназваного договору, який передбачає оплату отриманого товару протягом 14 банківських днів від дня закінчення календарного тижня, оплатив отриманий від позивача товар, станом на 06.04.2009р., частково на суму 922,62 грн. у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 20 879,76 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 06.04.2009р. і що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 20 879,76 грн. на підставі договору поставки товару, укладеного між позивачем та відповідачем № FKR 25/07 –071 від 25.12.2007року.

Додатково, без посилання на умови вищеназваного договору та норми чинного законодавства України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 3 869,33 грн. та 3% річних у сумі 487,39 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 252,36 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 20 879,76 грн. позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, без посилання на умови вищеназваного договору та норми чинного законодавства України, пеню у сумі 3 869,33 грн. та 3% річних у сумі 487,39 грн. слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 252,36 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2Д, код ЄДРПОУ 35341863, п/р 26009147543000 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2Б, код ЄДРПОУ 13459220, п/р 26008033757600 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 20 879,76 грн. (двадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень 76 коп.) - основного боргу, 208,80 грн. (двісті вісім гривень 80 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 31.07.2009р.