Court ruling № 43302913, 12.03.2015, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/3263/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Берегуляк Ф.Г. Провадження № 11-сс/789/66/15 Доповідач - Очеретяний Є.В.Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Очеретяного Є.В.

Суддів - Коструба Г. І., Кунець І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 60 000грн.

Датою закінчення дії ухвали постановлено вважати 00год. 00хв. 22 квітня 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1. постановлено рахувати з 16год. 45хв. 23 лютого 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1., просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26 лютого 2015 року та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу слідчого судді невмотивованою та необґрунтованою через надмірну суворість. Посилається на те, що при обранні найсуворішого запобіжного заходу слідчим суддею не враховано вимог ст.178 КПК України а також відсутні будь які дані про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2., підозрюваного ОСОБА_1., які підтримали подану апеляцію та просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд, на підставі поданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

З клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області вбачається, що ОСОБА_1. обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України., за наступних обставин.

Так, 23.02.2015 року біля 16год. 30хв. невідома особа, шляхом підбору ключа, проникла у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно, що належало ОСОБА_3, чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 17 735грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_1.

24 лютого 2015 року ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, застосовуючи відносно ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно врахував наявні в матеріалах кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосованим до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України, яка інкримінується ОСОБА_1., за вчинення даного злочину передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Даний злочин відповідно до ст.12 КК України є тяжким.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини в сукупності, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність судимостей.

Слідчим суддею вірно враховано той факт, що ОСОБА_1. раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, та має не зняті і непогашені судимості, ніде не працює, без постійного місця проживання, неодружений, характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_1. у випадку визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, даних про його особу, що дало слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, ОСОБА_1. може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжувати свою злочинну діяльність, а відтак перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

З врахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить виконання ОСОБА_1. процесуальних обов'язків, а тому доводи захисника ОСОБА_2. в апеляційній скарзі про обрання ОСОБА_1. більш м'якого запобіжного заходу є безпідставні, необгрунтовані та не підтверджені доказами.

За таких обставин, підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає та приходить до висновку, що ухвала про застосування відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію захисника ОСОБА_2. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернольської області Є.В. Очеретяний