Decision № 43301268, 12.03.2015, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

643/17409/14-ц

2/643/695/15

12.03.2015

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Марченко О.М.

при секретарі:Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль Mitsubishi Pajero, 1987 року випуску, шасі( кузов) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 19.04.2005 року, свідоцтво про право власність ТЗ серія НОМЕР_3 та зняти арешт з вказаного вище автомобіля, який накладено згідно акту опису та арешту майна № 34825813, виданого 16.05.2013 року ВДВС Московського району м. Харкова .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги,викладені в позовній заяві підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, суд розглядає позов в порядку ст. 224 ЦПК України: на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на безпосередньому,всебічному повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 20.03.2011 року відповідач передав позивачу автомобіль Mitsubishi Pajero, 1987 року випуску, шасі( кузов) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 19.04.2005 року, свідоцтво про право власність ТЗ серія НОМЕР_3,оформивши договір купілі продажу, який не було нотаріально посвідчено. Позивач стверджує, що відповідач зобов'язався укласти договір купівлі продажу нотаріально на протязі 1 місяця з дня підписання договору купівлі продажу, однак на неодноразові прохання позивача до нотаріуса не з'являється.

Тому позивач вважає, що на підставі договору від 20.03.2011 року, є власником даного автомобіля, тому на нього не може бути накладено арешт.

Проте з такими доводами суд не може погодитися.

Так,згідно з положеннями ст.638 ЦК України,угода вважається укладеною,якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За діючим законодавством угоди купівлі-продажу транспортних засобів мають здійснюватися у відповідності до вимог Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, які затверджені Наказом №3228 від 31 липня 2002р із змінами, з подальшими змінами.

Згідно з цими Правилами автомобілі можуть бути продані при знятті їх з обліку та відносно яких є відомості експертної установи про відповідність їх ідентифікаційних номерів характеристикам та записам, зазначеним у реєстраційних документах транспортного засобу. Після укладення письмового договору купівлі-продажу новий власник авто зобов'язаний його зареєструвати в органах ДАІ МВС.

Такі вимоги є суттєвими умовами при укладені договору купівля-продажу автомобіля і їх недотримання не дає підстав вважати,що такий правочин відбувся.

Суду не представлено доказів,що при передачі автомобіля він був знятий з реєстраційного обліку і його ідентифікаційні номери були перевірені експертом.

Виходячи з того, що у суду немає підстав вважати, що між сторонами був укладений належним чином договір купівлі-продажу автомобіля,то підстави для визнання права власності на нього також відсутні.

Крім того, позивач у позовній заяві, а також у судовому засіданні пояснив, що на його звернення до ОСОБА_3 з вимогою оформити купівлю-продаж автомобіля останній уникав зустрічі з ним, однак суд не бере до уваги вказані посилання, оскільки у судовому засіданні вони не знайшли свого підтвердження, крім того позивач вказував, що на його ім'я було відповідачем виписано довіреність з правом керування та розпорядженням автомобілям Mitsubishi Pajero, 1987 року випуску, шасі( кузов) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 19.04.2005 року, свідоцтво про право власність ТЗ серія НОМЕР_3, однак надав до суду довіреність, яка видана на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а не на імя позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215, 224-227, 257, 267 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного О.М. Марченко

суду м. Харкова