Court ruling № 43301026, 19.03.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/1332/15-ц

н/п 2/640/1070/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіної А.Г.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючих в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ворота», за участі третіх осіб: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Українське американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Влада Промтекс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання іпотечного договору недійсним по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів із вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19 березня 2015 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Ворота» із вимогою про визнання іпотечного договору недійсним.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судові витрати оплачено.

Представник позивача ОСОБА_8 заперечував проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та обєднання її з первісним позовом.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши зустрічну позовну заяву, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин.

Первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин і регулюються нормами ЦК України.

Суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вищевказані позовні заяви, оскільки позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючих в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ворота», за участі третіх осіб: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Українське американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Влада Промтекс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання іпотечного договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію позовної заяви та додатків направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша