Decision № 4329713, 05.08.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2009 р. Справа № 54/129-09

вх. № 4337/4-54

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Сафонов Ю.О., дов. № 116/20/195 від 14.07.2009 року

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Харківського Університету повітряних сил Збройних сил України, м. Харків

про стягнення 8839,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на оренду нерухомого майна товариства № 155-33, який було укладено між сторонами 28.02.2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 8839,928 грн., з яких 8494,66 грн. - основний борг, 186,01 грн. - пеня, 136,00 грн. - сума інфляційних витрат та 23,25 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної сплати орендної плати у добровільному порядку. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у наданому до суду клопотанні (вх.. 2869/09) просить суд розглядати справу за наявними в матеріалах справи документами без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні, та у наданому до суду 14.07.09 р. за вх.. 2629/09 та залученому до матеріалів справи відгуку на позову заяву, визнав суму заборгованості, просить суд зменшити розмір нарахованої пені в порядку ст. 83 ГПК України, у зв'язку з тим, що його вина в несвоєчасних розрахунках відсутня, відповідач також зазначив, що не отримує достатнього фінансування з державного бюджету та видатки з держбюджету не передбачають витрат на сплату пені.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

28.02.2008 року між ВАТ "Укртелеком" (Орендодавець) та Харківським університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (Орендар) був укладений договір № 155-33 оренди нерухомого майна товариства. Згідно п. 1.1 договору позивач передає, а відповідач бере у строкове платне користування частину приміщення Цеху цифрових систем передачі (ЦЦСП-119), розташоване в м. Харкові, на п'ятому поверсі восьмиповерхового будинку № 8 по вул. Нетеченська набережна, загальною площею 3 кв. м. для встановлення обладнання зв'язку відповідача. Відповідач у відповідності з п. 3.1. договору зобов'язався перераховувати орендну плату за користування приміщенням в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються позивачем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, на підставі акту приймання - передачі від 28.02.2008 року передав, а відповідач прийняв спірне приміщення для встановлення визначеного в акті обладнання. Копія зазначеного акту, підписаного обома сторонами та скріпленого печатками підприємств залучена до матеріалів справи.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки вартість орендної плати, внаслідок чого станом на 06.05.2009 року утворилась заборгованість за період з березня 2008 р. по квітень 2009 року у розмірі 8839,92 грн.

16.03.2009 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 1-22/724, в який позивач прохав перерахувати до 25.03.2009 року 11226,17 грн. заборгованості з урахуванням пені - 697,05 грн., 87,14 грн. - 3% річних, 727,48 грн. інфляційних витрат та попереджав про звернення до господарського суду за захистом своїх прав у разі невиконання вимог претензії. Зазначена претензія була задоволена лише частково..

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 8494,66 грн. основного боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Тобто позовні вимоги в частині стягнення 136,00 грн. інфляційних витрат та 23,25 грн. трьох відсотків річних також обґрунтовані та підлягаючі задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 8.2 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим. Позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 року. Але, оскільки відповідач є бюджетною установою, та недостатньо фінансується по відповідним статтям видатків, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 90 % та стягнути з відповідача 18,60 грн. пені.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (адреса: 61043, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, р/р 35210012002872 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24980799) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 14, п/р № 260014063 в "Райффайзен Банк "Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 16479714) - 8494,66 грн. заборгованості, 18,60 грн. пені, 23,25 грн. трьох відсотків річних, 136,00 грн. інфляційних витрат, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 10.08.2009 року.