Decision № 4329505, 30.07.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" липня 2009 р. Справа № 7/118-09

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес К і Т”, м. Київ

до Дочірнього підприємства „Шаховський кар’єр” Відкритого акціонерного товариства „Керамік”, с. Віта-Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 1918, 60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Погорільський М.В. (дов. № 235735 від 12.02.2009 р.);

від відповідача: не з’явився.

секретар судового засідання: Зоренко Ю.І.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес К і Т” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства „Шаховський кар’єр” Відкритого акціонерного товариства „Керамік” (далі –відповідач) про стягнення 1918, 60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов’язання щодо оплати товару, поставленого згідно усної домовленості між сторонами спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2009р. було порушено провадження у справі № 7/118-09 та призначено її розгляд на 30.06.2009р.

В зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи двічі відкладався до 16.07.2009 р. та 30.07.2009 р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з’явився в судове засідання 30.07.2009 р., про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалами суду від 01.06.2009 р. та 30.06.2009 р. не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив

У 2008 році Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес К і Т” (позивач) та Дочірнє підприємство „Шаховський кар’єр” Відкритого акціонерного товариства „Керамік” (відповідач) уклали усну домовленість про поставку будівельних матеріалів (далі-Товар).

На виконання домовленості позивач поставив відповідачеві Товар на загальну суму 1918,60 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної № РН-0003378 від 22.08.2008 р., з відміткою відповідача та копією довіреності серії НБЛ № 744438 від 22.08.2008 р. на отримання Товару. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Фактично між сторонами на підставі ст. ст. 202, 203, 205 Цивільного кодексу України виникли правовідносини купівлі-продажу, згідно яких у відповідача на підставі ст. ст. 11, 509, 626 та 655 ЦК України виникло зобов’язання щодо оплати за отриманий товар.

Гарантійним листом № 8/22 від 22.08.2008 р. відповідач зобов’язався провести розрахунок за поставлений товар до 26.08.2008 р.

В порушення домовленості та вимог діючого законодавства України відповідач за отриманий Товар не розрахувався.

Гарантійним листом № 4-1 від 01.04.2009 р. відповідач визнав наявність перед позивачем заборгованості в сумі 1918,60 грн. та зобов’язався провести розрахунок з позивачем протягом квітня 2009 року.

На момент розгляду справи, заборгованість у сумі 1918,60 грн. відповідачем не сплачена та підтверджується Актом звірки заборгованості станом на 27.03.2009 р., підписаним та скріпленим печатками сторін (належним чином завірені копія міститься в матеріалах справи).

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, у сумі 1918, 60 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Шаховський кар’єр” Відкритого акціонерного товариства „Керамік” (08170, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Боярська, 4, код ЄДРПОУ 24892575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес К і Т” (04119, м. Київ, вул. Якіра, 19, код ЄДРПОУ 25642277) 1918 (одну тисячу дев’ятсот вісімнадцять) грн. 60 коп. заборгованості та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Антонова В.М.