АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22-ц/790/3210/15 Головуючий 1 інстанції Бутенко В.М.
Справа № 623/985/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області.
На ухвалу суду Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», які передбачено п.14 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір.
Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області оскаржує ухвалу повернення позовної заяви.
Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає - 121,80 грн.
Тобто, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
розрахунковий рахунок: 31211206780011;
отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;
код отримувача:37999628;
банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;
код банку отримувача: 851011;
код суду:02894131;
код бюджетної класифікації: 22030001.
призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131(суду, де розглядається справа)».
Долучена Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору не є підтвердженням сплати судового збору, оскільки сума сплачена нею на неналежний розрахунковий рахунок, а саме на рахунок 31210206781011, замість правильного 31211206780011.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором - залишити без руху .
Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.
Попередити Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їм.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
The court decision No. 43294378, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 27.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 623/985/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: