26 березня 2015 р. Справа № 632/543/15-п провадження № 3/632/157/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міністерства доходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою буд. 9, вул. Железнодорожна, с. Комсомольський Первомайського району Харківської області, працюючої головним бухгалтером КПОЗ «Центральна районна аптека № 194»,
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
03.03.2015 року о 10 год. 46 хв., при перевірці Комунального підприємства охорони здоровя «Центральна районна аптека № 194», розташованого за адресою: буд. 12-А, вул. Комарова, м. Первомайський Харківської області, було встановлено порушення встановленого законом порядку застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: реалізація товарів, які не обліковані в установленому порядку за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушено п. 12, 13 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сповіщалася належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення прохала розглядати протокол за її відсутності. Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді матеріалу за правопорушення передбачене ст.155-1 КУпАП присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковим.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України підтверджується її поясненням, актом перевірки складеним Лозівською обєднаною державною податковою інспекцією головного управління міністерства доходів у Харківській області від 03.03.2015 року.
Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, оскільки вона порушила встановлений законом порядок застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.
Враховуючи особу ОСОБА_1, яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 283, 289, ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №31215206700019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Харківської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.
В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 170 (сто сімдесят) грн.
Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
ОСОБА_2
The court decision No. 43294121, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 26.03.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 632/543/15-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: