Decision № 4329124, 03.08.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2009 р.

№ 9/91-38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкон-Продтрейд”, м. Ковель

До відповідача Закритого акціонерного товариства “Ювілейний”, м. Луцьк

Про стягнення 12 694,10 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних

Суддя Л.І. Соломка

Представники:

Від позивача: Ткачук О.В. –представник, довіреність від 25.06.2009 р. №24;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступало.

У судовому засіданні 03.08.2009 р. відповідно до ст.85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Юкон-Продтрейд” звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства “Ювілейний” 12 694,10 грн. заборгованості за поставлений по договору купівлі-продажу від 21.11.2008 р. №406 товар з врахуванням 3% річних в розмірі 86,03 грн. і 977,01 грн. індексу інфляції. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 126,94 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у засідання суду не зґявився повторно, відзиву на позов не подав, позову не оспорив, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення ухвали суду, а розгляд справи неодноразово відкладався за неявкою відповідача та за його клопотанням від 17.07.2009 р. №81 про неможливість явки у попереднє судове засідання.

Оскільки явка представника відповідача у судове засідання не визнавалась обов’язковою, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Із досліджених матеріалів справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

21.11.2008 р. між ТзОВ “Юкон-Продтрейд” (Продавець) та ЗАТ «Ювілейний»(Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №406 (а.с.9-10), згідно п.1.1 якого Постачальник зобов’язується поставляти, а Покупець приймає у власність товари згідно зі специфікацією й оплачує їх вартість за ціною, що зазначається в специфікації.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу у власність по видаткових накладних №ю-000005207 від 18.02.2009 р., №ю-000003179 від 26.01.2009 р., №ю-000003208 від 25.12.2008 р, №ю-000003213 від 25.12.2008 р., №ю-000003215 від 25.12.2008 р., №ю-000003146 від 26.01.2009 р. (а.с.10,12,14,16,18) товар на загальну суму 11 631,06 грн., який відповідач прийняв, однак зобов’язання щодо оплати товару не виконав.

20.03.2009 р. позивач звернувся до відповідача з претензією №16 про погашення заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Сума заборгованості відповідача по договору №406 від 21.11.2008 р. у розмірі 11 631,06 грн. стверджується вищезазначеними видатковими накладними та податковими накладними (а.с.6,11,13,15,17,19), станом на день розгляду справи не погашена відповідачем, тому вимога позивача про її стягнення підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.193 ГК України сторони повинні виконувати зобов’язання належним чином і у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

На цій підставі позивачем згідно розрахунку (а.с.4) нараховано відповідачу до сплати 86,03 грн. –3 % річних та 977,01 грн. індексу інфляції.

Водночас, позивачем арифметично невірно проведено розрахунок, сума, що підлягає до стягнення відповідача, за розрахунком суду становить: 3% річних -75,19 грн. та індексу інфляції –642,49 грн., які підлягають до стягнення з відповідача, в решті позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляції слід відмовити.

Таким чином, вимоги позивача підставні та підлягають до задоволення у сумі 12 348,74 грн., в тому числі: 11 631,06 грн. основного боргу, 642,49 грн. індексу інфляції за весь час прострочення та 75,19 грн. 3% річних.

Враховуючи те, що спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, судові витрати по справі, а саме: 123,49 грн. державного мита та 114,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ювілейний»(43000 м. Луцьк, пр. Соборності, 11, код ЄДРПОУ 13359033, ІПН 133590303171, р/р 26006300000359 в АКБ «Форум», МФО 303644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкон-Продтрейд” (45000 м. Ковель, вул. Володимирська, 135, р/р 260033013620 у банку ВАТ «ДОБУ»м. Луцьк, МФО 303398, код ЄДРПОУ 36254159, ІПН 362541503179) 12 348,74 грн., в тому числі: 11 631,06 грн. основного боргу, 642,49 грн. індексу інфляції, 75,19 грн. 3% річних та 123,49 грн. витрат по сплаті державного мита і 114,79 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Л.І. Соломка

Дата виготовлення повного

тексту рішення –05.08.2009 р.