Court ruling № 43287975, 26.03.2015, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/3552/14-ц

Провадження № 2-п/265/3/15

У Х В А Л А

26 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 6 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 6 листопада 2014 року, ухваленим за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 квітня 2006 року, позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» були задоволені шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» суму боргу в розмірі 31592,25 грн. разом із судовими витратами в сумі 243,60 грн.

До суду 4 березня 2015 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 листопада 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що вказане судове рішення було винесено за його відсутності, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував позовну заяву КБ «Приватбанк» та додані до неї документи, тому не змін скористатися наданими йому законом процесуальними правами заперечувати проти позову банку. Додавав, що копію рішення суду від 6 листопада 2014 року він не отримував, про наявність якого дізнався лише від державного виконавця за своїм місцем мешкання, тому строки на перегляд заочного рішення ним не пропущено. Вказував також, що не погоджується із сумою виставленої банком заборгованості за кредитним договором від 26 квітня 2006 року, оскільки заперечував суму нарахованих відсотків. Також вказував, що строки позовної давності про стягнення суми боргу з нього за вказаним кредитним договором минули. З огляду на перелічене просив суд скасувати заочне рішення від 6 листопада 2014 року, призначивши справу до судового розгляду.

Заявник у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надавши клопотання суду з проханням вирішити заяву про скасування заочного рішення у його відсутність.

Представники ПАТ «КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, за невідомих суду причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Враховуючи, що за матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримував копію заочного рішення суду від 6 листопада 2014 року, то пропуску ним визначеного законом строку на подання вказаної заяви не було допущено.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи, рішення за якою заявник просить переглянути, вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що призначався судом, не отримавши судового виклику та позовної заяви з доданими до неї матеріалами, бо зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а судові повістки надсилались ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

З огляду на перелічене суд дійшов висновку, що заявником було належним чином підтверджено його неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, тому суд встановив, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин.

Окрім цього суд вважає доводи заявника, викладені ним у заяві про перегляд заочного рішення, такими, що заслуговують на увагу в частині необхідності їх належної перевірки, бо мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином суд вважає, що посилання на обставини, які заявник вважав такими, що впливатимуть на необхідність перегляду заочного рішення суду, знайшли своє підтвердження при вирішенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 6 листопада 2014 року, тому суд приходить до висновку, що подана заявником заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 6 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 6 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 22 травня 2015 року об 13-00 год. з викликом учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя