Decision № 4328671, 04.08.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "04" серпня 2009 р. по справі № 06/42-78

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ягодинська митниця

до Малого приватного підприємства "Буг - Атлант", м. Любомиль

про повернення орендованого майна та стягнення неустойки в сумі 10 421грн. 32коп.

за участю представників:

від позивача: Повх О.М. (дов. від 30.07.2008р.)

від відповідача: не прибув

від третьої особи: Гром С.Ф. (дов. від 15.12.2008р.)

в судовому засіданні взяв участь прокурор Рибак А.І.

Суть спору: позивач - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області звернувся із позовом до Малого приватного підприємства "Буг - Атлант" про повернення орендованого майна та стягнення неустойки в сумі 10 421 грн. 32 коп.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки договір оренди державного нерухомого майна №333 від 22.06.2006р., що був укладений між РФ та МПП "Буг- Атлант" припинив свою дію 01.02.2009р., то останнє зобов'язане повернути орендоване майно балансоутримувачу - Ягодинській митниці та на підставі ст.785 Цивільного кодексу України сплатити неустойку в розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.06.2009р. у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Ягодинську митницю.

Позивач в заяві про уточнення позовних вимог №10-06-1513 від 24.07.2009р. збільшив суму нарахованої неустойки, що не суперечить ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить стягнути її за період з 01.02.20009р. по 04.08.2009р. в розмірі 15848,90грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, разом з тим, у заяві від 03.06.2009р. просить розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання повноваженого представника з незалежних від відповідача причин.

Представник позивача та представник третьої особи в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечували.

Розглянувши заяву відповідача від 03.06.2009р., суд вважає, що вона до задоволення не підлягає, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Ягодинська митниця подала суду клопотання від 04.08.2009 р., в якому позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, просить суд долучити до матеріалів справи наказ Державної митної служби України №1443 від 23.12.2008р., наказ Державної митної служби України №206 від 06.03.2009р., рішення Римачівської сільської ради №49 від 28.10.2008р.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази їх в сукупності, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, господарський суд,

встановив:

22.06.2006р. між Регіональним відділенням ФДМУ по Волинській області (орендодавець) та Малим приватним підприємством "Буг-Атлант" (орендар) було укладено договір оренди державного нерухомого майна №333, згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину приміщення кафе в адміністративно-виробничому будинку митниці загальною площею 214 кв.м., розташованого за адресою: ст. Ягодин, Любомльський р-н, Волинська область, та обліковується на балансі Ягодинської митниці.

Об’єкт оренди було передано відповідачу по акту приймання-передачі орендованого майна від 06.05.2006р. (а.с.7).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Господарського кодексу України орендодавцями щодо державного та комунального майна є: 1) Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Листами від 20.02.2009р. №11-04-334 та від 26.03.2009р. №11-04-576 позивач повідомив МПП "Буг-Атлант", що договір оренди державного нерухомого майна №333 від 22.06.2006р. припинив свою дію 01.02.2009р. та вимагав повернути орендоване майно балансоутримувачу оформивши акт приймання-передачі.

Відповідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, вимога позивача про повернення орендованого майна підставна та підлягає до задоволення.

Згідно пункту 5.7 договору №333 від 22.06.2006р. орендар зобов’язаний у разі припинення або розірвання договору оренди повернути балансоутримувачу, за погодженням з орендодавцем, орендоване майно в належному стані.

Пунктом 9.1 договору №333 від 22.06.2006р. за невиконання або неналежне виконання зобов’язань згідно з цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно п. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За таких обставин, сума нарахованої неустойки за період з 01.02.20009р. по 04.08.2009р. в розмірі 15848,90грн. підставна та підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 283, 287 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Малому приватному підприємству "Буг-Атлант" (43000, м. Любомль, вул.Прикордонника, 4а, код 13356052) повернути Ягодинській митниці, балансоутримувачу, об'єкт державного майна - частину приміщення кафе в адміністративно-виробничому будинку митниці загальною площею 214 кв.м., що знаходиться за адресою: ст. Ягодин, Любомльський р-н, Волинська область, оформивши акт прийому-передачі орендованого майна.

3.Стягнути з Малого приватного підприємства "Буг-Атлант" (43000, м. Любомль, вул.Прикордонника, 4а, код 13356052) до Державного бюджету на розрахунковий рахунок 31114094700002 в ГУДКУ у Волинській області, одержувач коштів м. Луцьк, ідентифікаційний код 21741605, МФО 803014, код платежу 22080300 неустойку в розмірі 15848грн. 90 коп.

4.Стягнути з Малого приватного підприємства "Буг-Атлант" (43000, м. Любомль, вул.Прикордонника, 4а, код 13356052) 158 грн. 49 коп. державного мита державного мита в доход Державного бюджету України.

5.Стягнути з Малого приватного підприємства "Буг-Атлант" (43000, м. Любомль, вул.Прикордонника, 4а, код 13356052) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход Державного бюджету України (р/р №31217259710002, одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.).

Рішення господарського суду у відповідності до ст.85 ГПК України набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Суддя В.М.Дем’як