Decision № 43286680, 18.03.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015Справа №910/1926/15-гГосподарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал - Системи Безпеки» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажприлад» про стягнення 350 920,55 грн., за участю представників позивача - Кришталь В.В., довіреність №б/н від 29.12.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 350 000,00 грн. основного боргу у зв'язку з безпідставним набуттям зазначених коштів та 920,55 грн. 3% річних у зв'язку з простроченням їх повернення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.02.2015 року.

13.02.2015 року представником позивача через канцелярію суду надано додаткові пояснення у справі.

11.03.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 18.03.2015 року.

17.03.2015 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову.

18.03.2015 року через канцелярію суду позивачем надано додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.2015 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони у справі мали намір укласти договір №11/12М від 11.12.2014 року про виконання підрядних робіт.

Вищевказаний договір укладений не був.

Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

17 грудня 2014 року позивачем було помилково перераховано грошові кошти за неукладеним договором у розмірі 350 000,00 грн. відповідачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажприлад» (код ЄДРПОУ 32664270), що підтверджується платіжним дорученням №772 від 17.12.2014 року на суму 350 000,00 грн. з призначенням платежу - оплата за будівельно-монтажні роботи згідно договору №11/12М від 11.12.2014 року.

29.12.2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією повернути безпідставно набуте майно (кошти) у розмірі 350 000,00 грн., яка 29.12.2014 року була отримана відповідачем.

Проте, відповідач на вимогу грошові кошти не повернув.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 350 000,00 грн. обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

За ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних також обґрунтований та підлягає задоволенню у розмірі 920,55 грн. за розрахунком позивача, який відповідає вимогам закону.

Судом була надана належна оцінка відзиву на позовну заяву.

Проте, викладені у вищезазначеному документі доводи судом не приймаються у зв'язку з їх необґрунтованістю та відсутністю у справі доказів на їх підтвердження.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажприлад» (03194, м. Київ, бул. Кольцова, буд. 19; код 32664270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал - Системи Безпеки» (03187, м. Київ, пр. Глушкова, буд. 19, кв. 22; код 36957922) 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 920 (дев'ятсот двадцять) грн. 55 коп. 3% річних та 7 018 (сім тисяч вісімнадцять) грн. 42 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 23.03.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна