Decision № 4328457, 29.07.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2009 р. Справа № 40/46-09

вх. № 1167/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шпунт В.В. (довіреність № 3 від 02.01.2009р.);

відповідача - Крячко О.В. (довіреність б/н від 22.12.2008р.);

3-ї особи - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м.Харків

3-я особа - Харківська обласна рада, м.Харків

про стягнення 9522,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВЕП "Держпром" (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Високі енергетичні технології" (м.Харків) 9522,58 грн. заборгованості за Договором оренди комунального майна № 59Н від 18.04.2008р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 06.07.2009р., відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що правомірність розрахунку позовних вимог, зробленого позивачем, викликає сумніви та не може бути доказом у справі. Крім того, відповідач вказує, що сторонами не були здійснені заходи досудового врегулювання спору, як це передбачено п. 9.3. Договору № 59Н від 18.04.2008р.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Представник відповідача проти позову заперечує, на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. У письмових поясненнях, які були надані до суду 15.05.2009р., третя особа підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу без участі представника Харківської обласної ради за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

18.04.2008р. між Харківською міською радою (третя особа) та ТОВ "Високі енергетичні технології" (відповідач) було укладено Договір оренди комунального майна № 59Н нежитлових приміщень за адресою: м.Харків, вул.Котлова, 54. Згідно актів приймання-передачі від 18.04.2008р. відповідачу було передано нежитлову одноповерхову будівлю, загальною площею 133,30 кв.м. Балансоутримувачем зазначених будівель є ВЕП "Держпром" (позивач).

Згідно п. 3.3. Договору № 59Н, орендна плата повинна перераховуватися щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця за звітним у співвідношенні: 70% - до обласного бюджету, 30% - балансоутримувачу.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач, в порушення п. 5.3. Договору № 59Н від 18.04.2008р., орендну плату за період з квітня 2008 року по січень 2009 року балансоутримувачу не перераховував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.02.2009р. склав 9522,58 грн., що вбачається з детального розрахунку, наданого позивачем.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Посилання відповідача на те, що сторонами не було здійснено заходів досудового врегулювання спору, судом не приймаються, оскільки Договором оренди комунального майна № 59Н від 18.04.2008р. не передбачено обов'язкового вирішення спорів шляхом переговорів. Чинним законодавством також не встановлено обов'язковість досудового врегулювання спорів.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВЕП "Держпром" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (юридична адреса: 61045, м. Харків, вул.Кузнецька, 2; адреса місцезнаходження: 61001, м.Харків, вул.Котлова, 54; р/р 2600980532950 в ХОФ АК "Укрсоцбанк" м.Харків, МФО 351016; код ЄДРПОУ: 30426617) на користь Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м.Харків, пл.Свободи, 5, Будинок Держпром, 9 під'їзд, 2 поверх; р/р 26002131960011 в АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351760, код ЄДРПОУ: 04014097; код банку: 19358916) - 9522,58 грн. заборгованості; 102,00 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "31" липня 2009 року.