Справа № 591/609/15-ц
Провадження № 2-с/591/29/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бурда Б.В..,
при секретарі Дворядкіній М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В :
Заявник просить скасувати судовий наказ, заперечують проти вимог стягувача. Посилається на те, що відсутній договір з надання послуг та послуги їй з 28.03.2014 року не надавалися.
В судовому засіданні заявник заяву підтримала, також пояснила що їй послуги надавалися неналежної якості.
Представник стягувача в судовому засіданні заяву заперечив.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Боржник заперечує факт отримання послуг належної якості, між сторонами відсутній договір про надання послуг.
З наведеного судом встановлено, що між сторонами існує спір, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 105 105-1 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2015 року по справі № 591/609/15-ц провадження № 2-н/591/93/15.
Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 43281021, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 26.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 591/609/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: