ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ СКОРОЧЕНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
25 березня 2015 року
Справа № 808/1628/15
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Відкритого акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Запоріжспецсільгоспремонт» про стягнення коштів з рахунків платника податків, та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,
ВСТАНОВИВ:
24.03.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Запоріжспецсільгоспремонт» (далі – відповідач), в якому позивач просить: стягнути кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 680 грн. з рахунків відповідача у банках, які його обслуговують.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.
Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є суб’єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно зі ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.
Судом встановлено, що позивачем був дотриманий строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України.
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, розглядаються в скороченому провадженні.
Вимоги позивача ґрунтуються на податковому повідомленні-рішенні №0000722211 від 18.03.2013.
Таким чином, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 107, 160, 165, 183-2 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити скорочене провадження у справі № 808/1628/15 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Відкритого акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Запоріжспецсільгоспремонт» про стягнення коштів з рахунків платника податків.
2. Справа розглядатиметься одноособово суддею Киселем Романом Валерійовичем без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
3. Відкрите акціонерне товариство «Виробниче об’єднання «Запоріжспецсільгоспремонт» (код ЄДРПОУ 03563212) може у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або заяву про визнання позову.
4. Справа буде розглянута на підставі наявних у ній матеріалів не пізніше трьох днів з дня закінчення встановленого десятиденного строку, якщо до суду не надійдуть заперечення відповідача.
5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Р.В. Кисіль
The court decision No. 43265259, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 25.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 808/1628/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: