Court ruling № 43264265, 24.03.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/853/2015 Головуючий в І інстанції: Полив'яний В.М.

Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Гостєва Антона Володимировича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 11846,40грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року вказана позовна заява була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що, застосувавши п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд не звернув уваги на те, що в позовній заяві було зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений про дату та час слухання справи позивач в судові засідання повторно (10.12.2014 року та 13.01.2015 року) не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього він прийшов, порушивши норми процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.12.2014 року та 13.01.2015 року сторони в судове засідання не з'явилися (а.с.22, 24).

Однак, в позовній заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Отже, суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки в нього не було підстав для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України і залишення заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гостєва Антона Володимировича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 січня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: