Court ruling № 43262016, 25.03.2015, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/12729/14-ц

Провадження 2-п/127/57/15

У Х В А Л А

25 березня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17.07.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 року було задоволено позов ПАТ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № VIW3GК0000000741 від 11.12.2007 року в розмірі 175761,01 доларів США, що становить еквівалент 2049373,40 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 3654 грн.

Дана справа була розглянута у відсутність відповідача і ухвалене заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки про день та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, крім того, в рішенні суду відсутні детальні розрахунки стягнутих грошових сум, не враховано те, що кредит був забезпечений іпотекою, предметом якого був будинок по вул. Тичини, 16 в с.Щітки Вінницького району Вінницької області і не з`ясовано, чи погашався борг за рахунок предмета іпотеки.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 вимоги підтримав, просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти перегляду заочного рішення, оскільки рішення ухвалено відповідно до закону, а обставини, на які посилається відповідач не є підставою для його перегляду. Відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, проте не отримував повістки в поштовому відділенні. Судом було враховано, що від продажу предмета іпотеки 4700 доларів США зараховано на погашення боргу, що відображено у наданому позивачем розрахунку, тому підстав для перегляду заочного рішення немає.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи шляхом надіслання повісток рекомендованими листами з повідомленням (а.с. 39-40, 55-56). Невручення конвертів за закінченням терміну зберігання вважається належним повідомленням особи про виклик до суду (ч. 3, 5 ст. 74 ЦПК України). Письмових заперечень і доказів в підтвердження своїх заперечень, а також заяви про відкладення розгляду справи відповідач не надав, причини неявки, що могли бути визнані поважними, не повідомив, тому на підставі ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Дане заочне рішення суду було надіслано відповідачу, проте в матеріалах справи міститься конверт із копією рішення, що також повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 60-61).

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, в тому числі щодо неналежного розрахунку боргу, суду не надано.

Відповідно до наданого розрахунку боргу 31.03.2014 року на погашення пені за кредитним договором була зарахована сума в розмірі 4700,52 долари США, і в судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 визнав, що дана сума надійшла від звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, в тому числі одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належить виключно позивачеві.

Таким чином, безпідставним є твердження представника заявника ОСОБА_1 про неврахування судом цих обставин.

Тому заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 року у справі № 127/12729/14-ц скасуванню не підлягає, а заяву відповідача про його перегляд слід залишити без задоволення.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17.07.2014 року по справі № 127/12729/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Суддя: