Court ruling № 43256923, 12.02.2014, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

643/7609/13-ц

2/643/187/14

УХВАЛА

12.02.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Харківської міської ради про виділ в натурі частки в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

В судовому засіданні позивач, заявив клопотання про призначення у справі судово-технічної будівельної експертизи з метою вирішення питання про виділ частки у праві власності та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальної частки позивача в праві власності.

Відповідач за в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, які проти задоволення клопотання не заперечували, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, призначити зазначену експертизу, оскільки для вирішення питання про виділ частки у праві власності та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальної частки позивача в праві власності потрібні спеціальні знання в галузі економіки, техніки та будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Чи можливо технічно, беручи до уваги планування та конструктивні особливості будинку, провести розподіл у натурі житлового будинку, надвірних будов за адресою: м. Харків, вул. Столетова. 7 та які приміщення та надвірні будови можливо виділити співвласнику ОСОБА_1 в точній відповідності з його ідеальною часткою в праві власності (на ? частину)?

2) Якщо поділ будинку технічно можливий с незначним відступленням від ідеальних часток співвласників в праві власності, вказати варіанти, розрахунки компенсації тому співвласнику частка якого зменшиться, та перерахувати ідеальні частки співвласників в праві спільній сумісній власності, беручи до уваги можливість максимальної ізоляції співвласників один від одного?

3) Якщо при розподілі будинку по вул. Столетовій, 7 в м. Харкові та виділі в натурі частки ОСОБА_1 в праві власності необхідно залишити в спільному користуванні які-небудь приміщення та надвірні будови, вказати їх?

4) Чи буде потрібно для виділу частки ОСОБА_1 в праві власності на жиле приміщення з надвірними будовами по вул. Столетовій, 7 в м. Харкові проведення будь-яких робіт по переобладнанню будинку, яких конкретно, і які матеріальні затрати, за чий рахунок необхідні на це по кожному з наданих варіантів? З якими інстанціями необхідно узгоджувати переобладнання?

5) Які варіанти можливі визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Столетова, 7 у відповідності з реальними частками співвласників враховуючи при цьому можливість обладнання окремого виходу для співвласника ОСОБА_1 та максимальну ізоляцію співвласників будинку один від одного?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити положення ст. 164 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.