< Апеляційний суд >?
Справа № 181/1010/14-ц
Провадження № 2/181/12/15
У Х В А Л А
"23" березня 2015 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Межівської територіальної громади в особі Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права на приватизацію та зобовязання здійснити певні дії щодо приватизації квартири,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати за ним право на приватизацію квартири № 10 за адресою: Дніпропетровська область смт. Межова вул. Сонячна, буд.4; зобовязати Межівську селищну раду Межівського району Дніпропетровської області вирішити питання щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 шляхом прийняття рішення про приватизацію та передачу йому квартири у власність.
Представник відповідача ОСОБА_4 надав заяву про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що в провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом територіальної громади Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення осіб без надання іншого жилого приміщення.
Встановлено, що в провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області дійсно знаходиться цивільна справа за позовом територіальної громади в особі Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення осіб без надання іншого жилого приміщення, яка також стосується спірної квартири № 10, розташованої за адресою: Дніпропетровська область смт. Межова вул. Сонячна, буд.4. Також зі справ вбачається, що сторонами по справах є одні і ті ж особи.
Рішення суду у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду вищевказаної справи, оскільки в силу ч.3 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Межівської територіальної громади в особі Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права на приватизацію та зобовязання здійснити певні дії щодо приватизації квартири зупинити до розгляду цивільної справи за позовом територіальної громади в особі Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення осіб без надання іншого жилого приміщення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
ОСОБА_8
The court decision No. 43253172, Mezhova District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 23.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 181/1010/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: