Court ruling № 43251997, 19.03.2015, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4631/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

- Вербицької Н. В.,

при секретарі - Курмановій І.І.,

за участю: представник відповідача - Гроза І.В. (довіреність від 09.10.2014 р.),

представник відповідача - Нестеренко Г.О. (довіреність від 19.02.2015 р.),

представник третьої особи ТОВ «Інфокс» - Артошин О.С. (довіреність від 30.07.2014 р.),

представник прокуратури - Пашаєв Г.В. (посвідчення від 22.09.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за апеляційною скаргою Житлово - будівельного кооперативу «Комфорт» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області до Житлово - будівельного кооперативу «Комфорт», за участю: Прокуратури м. Одеси, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за № 815/4631/14 за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт», за участю: Прокуратури м. Одеси, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», ОСОБА_6, про зобов'язання знести об'єкт будівництва за власний рахунок.

18.03.2015 року представником відповідача було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, поставивши перед експертом наступні питання: Чи відповідає об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1, територія Таїровської селищної ради, Овідіопольський район, діючим будівельним та іншим нормам? Чи можливо збереження об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1, територія Таїровської селищної ради, Овідіопольський район, з подальшим введенням його до експлуатації? Чи можлива перебудова об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1, територія Таїровської селищної ради, Овідіопольський район, з подальшим введенням його до експлуатації? Чи є технічно можливим знесення об'єкту будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, яким чином можливо провести таке знесення та чи може бути надана шкода навколишньому середовищу таким знесенням?

В обґрунтування підстав для задоволення заявленого клопотання та призначення будівельно-технічної експертизи по даній справі представник відповідача зазначив, що під час розгляду даної справи підлягають з'ясуванню наступні обставини: наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок, чи можлива перебудова спірного об'єкту будівництва. Зазначені обставини, на думку представника позивача, мають важливе значення для справи, проте для їх встановлення необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, що відсутні у суду, а також у сторін по справі, що є підставою для призначення проведення відповідної експертизи.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги заявленого клопотання та просили його задовольнити.

Представник третьої особи та законний представник прокуратури в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання представника відповідача та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Разом із тим, враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи спеціальні знання не потрібні, а питання, за якими заявник клопоче призначити експертизу, не стосуються предмету доказування.

Так, колегія суддів зазначає, що зі змісту заявленого адміністративного позову та прийнятого за результатами його розгляду оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для звернення позивача з даним позовом став факт невиконання відповідачем приписів Інспекції ДАБК в Одеській області щодо зупинення виконання будівельних робіт, за адресою: АДРЕСА_1, територія Таїровської селищної ради, Овідіопольський район, які виконуються відповідачем самочинно, а саме на земельній ділянці не відведеній для цієї мети, в межах санітарно-охоронної зони, за відсутності декларації про початок виконання таких робіт та розробленої і затвердженої в установленому порядку проектної документації.

Тобто, підставою для звернення позивача з даним позовом не є відповідність спірного об'єкта будівництва архітектурно-будівельним нормам, а встановлення обставин щодо наявності у відповідача вищезазначеної документації на будівництво спірного об'єкта спеціальні знання не потрібні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість даного клопотання, у зв'язку із чим останнє не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 160-165 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Житлово - будівельного кооперативу «Комфорт» про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за апеляційною скаргою Житлово - будівельного кооперативу «Комфорт» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області до Житлово - будівельного кооперативу «Комфорт», за участю: Прокуратури м. Одеси, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /Ю.В. Яковлев/

Суддя: /Н.В. Вербицька/