КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/6643/14
Суддя доповідач Петрик І.Й.
У Х В А Л А
25 березня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Петрика І.Й.,
суддів Борисюк Л.П.,
Собківа Я.М.,
при секретарі Валяєвій Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року позов задоволено.
Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2015 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі.
25 березня 2015 року представником відповідача подано клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів.
У відповідності до приписів ст.ст. 7, ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, приймаючи до уваги складність та об'ємність справи та клопотання представника відповідача колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи необхідність оголошення перерви у судовому засідання, однак з моменту відкриття провадження у справі сплинув місячний строк розгляду адміністративної справи, колегія суддів, виконуючи вимоги процесуального законодавства, приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи у зв'язку з вищезазначеними обставинами.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, 195-1Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про відкладення та продовження строку розгляду справи задовольнити.
Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року на 22 квітня 2015 року об 09 год. 35 хв.
Продовжити строк розгляду справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, до 22 квітня 2015 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: І.Й. Петрик
Судді: Л.П. Борисюк
Я.М. Собків
The court decision No. 43250849, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 25.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 810/6643/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: