Court ruling № 43249654, 25.03.2015, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

25 березня 2015 року 810/712/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., при секретарі судового засідання - Гузік М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Київській області, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Київській області, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування:

витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12.09.2014 № НВ-320329975014, виданого Управлінням Держземагенства у Васильківському районі Київської області за заявою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки АДРЕСА_1;

наказу Головного управління Держземагенства у Київській області від 16.10.2014 № 10-848015-14сг "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2.";

державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 в адміністративних межах Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (свідоцтво про право власності від 22.12.2014 № 31397867, видане Держанвим реєстратором прав на нерухоме майно Марченком В.Г.)

Ухвалою від 23.02.2015 Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато судовий розгляд.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду з клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1 на адміністративній території Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області.

Ухвалою від 23.02.2015 суд відмовив у вжитті заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 25.03.2015 позивач повторно усно заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач повторно зазначив, що існує небезпека незаконного відчуження вказаної земельної ділянки.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_2 і позивач, пред'явивши позов до органів державної реєстрації, фактично оспорює набуття ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки у власність.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, із змісту статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті по відношенню до суб'єкта владних повноважень. Закон не допускає обмеження прав, свобод чи інтересів, у тому числі й шляхом вжиття заходів забезпечення позову, по відношенню до осіб, які не є відповідачами по справі.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, в дійсності стосуються обмеження права ОСОБА_2 розпоряджатися земельною ділянкою, яка зареєстрована за нею на праві власності.

Жодних позовних вимог до ОСОБА_2 стосовно спірного об'єкту нерухомості позивач не пред'являв. Таких вимог не може бути пред'явлено під час розгляду адміністративної справи.

Суд заначає, що будь-які обмеження речових прав фізичних осіб щодо певного майна за наявності спору між ними про речове право на спірне майно можуть застосовуватись виключно в межах розгляду цивільної справи про визнання права на таке майно.

Про це також суд вказував в ухвалі 23.02.2015 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову.

За наведених обставин клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Позивач за подання повторного клопотання про вжиття заходів забезпечення позову судовий збір не сплатив.

Таким чином, судовий збір у сумі 121,80 грн. підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали видати особам, які беруть участь у справі.

3. Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд; код отримувача ЄДРПОУ: 37955989; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ; код банку отримувача (МФО): 821018; рахунок отримувача: 31213206784001; код класифікації доходів бюджету: 22030001, символ звітності "206") судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривень) 80 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Волков А.С.