Court ruling № 43246774, 24.03.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" березня 2015 р.Справа № 922/1226/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Виконуючого обов"язки прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області, м. Сєверодонецьк, в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк про розірвання договору оренди, стягнення плати за оренду та звільнення приміщення за участю :

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 016182 від 12.04.2013 р.;

решта представників учасників судового процесу у судове засідання не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов"язки прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, 26.02.2015 р., звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в сумі 31004,02 грн., у тому числі 28105,06 грн. заборгованості з орендної плати, 2898,96 грн. 53 коп. пені; дострокове розірвання договору на оренду нежилого приміщення № 13 від 01 квітня 2013 року; та зобов"язання відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 156,5 кв.м., у тому числі площу загального користування 15,83 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову прокурор вказує на те, що відповідачем, в порушення умов п. 5.4. договору оренди нежилого приміщення від 01.04.2013 р. № 13, укладеного між позивачем та відповідачем, не сплачується орендна плата, що в свою чергу, окрім підстав для стягнення заборгованості з орендної плати та пені, нарахованої згідно п. 7.3. договору, є підставою для дострокового розірвання договору, у відповідності до п.п. 10.5.4. цього договору, та повернення орендованого приміщення, у відповідності до п. 2.4. договору; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 18, 19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 549, 550, 599, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 202, 216, 217, 218, 286 ГК України.

Прокурор у судовому засіданні 24.03.2015 р. звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи документів, наданих за супровідним листом від 19.03.2015 р. № 2137 (вх. № 11288 від 23.03.2015 р.), у тому числі заяву про зміну предмета позову, яку прокурор підтримав та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 36814,77 грн., у тому числі 33542,22 грн. заборгованості з орендної плати, 3272,55 грн. пені; решту позовних вимог підтримує в повному обсязі.

Суд, розглянувши заяву прокурора про зміну предмета позову, яка фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог, враховуючи, що така подана із дотриманням ст. ст. 22, 54-57 ГПК України, приймає її до розгляду та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Позивач у судове засідання 24.03.2015 р. свого представника не направив, звернувся з клопотанням від 18.03.2015 р. № 05-09/143 (вх. № 11658 від 24.03.2015 р.), у якому просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з"явився, свого представника у судове засідання не направив, відзив на позов та доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, прийняття до розгляду заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог, необхідність витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам надати докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень (відповідачу - відзив на позов з урахуванням заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог).

Керуючись ст. ст. 22, 33, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву прокурора про збільшення позовних вимог від 19.03.2015 р. № 2134 до розгляду.

2. Розгляд справи № 922/1226/15 відкласти на "21" квітня 2015 р. о 10:45

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі, сторонам - надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень; забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Крім того, відповідача - відзив на позов з урахуванням заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог, правове та документальне обгрунтування своєї позиції по суті спору.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/1226/15/