ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.03.2015 Справа № 920/316/15
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича № 01-16/211 від 19.03.2015 року у справі № 920/316/15, порушеної
за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Текоілресурс" (40011, м.Суми, вул. Супруна,15, код ЄДРПОУ 37053262)
про визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду від 12.03.2015 року було порушено провадження у справі № 920/316/15 про банкрутство ТОВ «Текоілресурс».
23.03.2015 року до суду надійшло клопотання № 01-16/211 від 19.03.2015 року арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича, відповідно до вимог якого просить суд визначити джерелом оплати послуг (грошової винагороди) розпорядника майна у справі № 920/316/15 про банкрутство ТОВ «Текоілресурс» авансування грошової винагороди кредитором - заявником у справі з дня призначення до дня завершення повноважень розпорядника майна боржника.
Суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаного клопотання в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Призначити розгляд клопотання арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича № 01-16/211 від 19.03.2015 року у справі № 920/316/15 в судове засідання на 14.04.2015 року на 11 год. 00 хв.
2.Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.
Суддя О.Ю. Соп'яненко
The court decision No. 43246752, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 24.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 920/316/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: