Court ruling № 43246745, 23.03.2015, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.2015 Справа № 920/285/15

За позовом Приватного підприємства «EVRO-ALFA», м. Суми,

до відповідача - Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, м. Суми,

про стягнення 32976 грн. 66 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: Жемчугова М.В., довіреність б/н від 06.03.2015 року,

від відповідача: не з'явився,

третя особа: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 23691 грн. 84 коп. боргу, 1692 грн. 86 коп. пені, 6809 грн. 16 коп. інфляційних втрат, 782 грн. 80 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 03.01.2012 року договору про надання охоронних послуг № 21/01/12.

Представник позивача в судовому засіданні усно пояснив, що наполягає на задоволенні позовних вимог, крім того позивач просить суд зобов'язати сторін провести звірку взаємних розрахунків.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав відзив, в якому зазначає, що борг відповідачем сплачений, заборгованість відсутня, між сторонами складений акт звірки взаємних розрахунків, а нарахування пені за липень-лютий 2014 року є неправомірним, оскільки пропущений строк спеціальної позовної давності в один рік, тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову позивачу, при винесенні рішення відстрочити його виконання, а також розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте подав відзив, в якому зазначає, що третя особа не має відношення до спірних правовідносин сторін, а тому при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Суд дійшов висновку, що існує необхідність витребування нових доказів, а тому суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 06» квітня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача, в тому числі стосовно акту звірки взаємних розрахунків між сторонами від 27.08.2014 року, а також стосовно наявності чи відсутності у договорі про надання охоронних послуг № 21/01/12 від 03.01.2012 року пункту про збільшення строку спеціальної позовної давності .

3. Зобов'язати відповідача надати належні та допустимі докази сплати заборгованості за липень 2012 року - грудень 2013 року, в підтвердження позиції про повну сплату заборгованості.

4. Зобов'язати сторін провести спільну звірку взаємних розрахунків, для чого представника позивача зобов'язати з'явитися до відповідача, а відповідача - створити належні умови для проведення звірки, і разом скласти спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням періодів (місяців) виникнення заборгованості та фактичних оплат відповідачем цієї заборгованості, визначивши на підставі первинних документів та облікових даних сторін узгоджену обґрунтовану єдину суму заборгованості, що існує фактично на даний час та подати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою єдиною сумою.

Суддя О.Ю. Резніченко