Court ruling № 43246744, 24.03.2015, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"24" березня 2015 р. Справа № 918/207/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Любисток" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення в сумі 20 262,57 доларів США.

В засіданні приймали участь представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.03.2015 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Любисток" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишено без розгляду.

При винесенні зазначеної ухвали судом не вирішено питання стосовно повернення суми судового збору.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) господарським судам у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи те, що підставою для залишення позову без розгляду є неподання витребуваних судом доказів, суд вважає, що судовий збір сплачений позивачем підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 88, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" місцезнаходження: (33024, м.Рівне, вул. Соборна, буд 444-А, ЄДРПОУ 33618885) 9279,03 грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 8396 від 10 березня 2015 року.

Оригінал платіжного доручення № 8396 від 10 березня 2015 року знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Войтюк В.Р.