Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
=====
УХВАЛА
"25" березня 2015 р. Справа № 927/258/15
За позовом: Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області, вул. 1 Травня, 50а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500 в інтересах державив особі позивача: Краслянської сільської ради, вул. Свято-Миколаївська, 77, с. Красляни, Прилуцький район, Чернігівська область, 17552,до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Агрікор Холдинг", вул. Шейгусівська, 1 А, с. Сергіївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17592,про внесення змін до договору оренди. Суддя Блохіна Ж.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
за участю: Кравченко А.А. - старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №014935 від 29.01.2013 року.
Прилуцьким міжрайонним прокурором Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача: Краслянської сільської ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг" про:
- внесення змін до п.5 договору оренди від 07.05.2012 року, укладеного між Краслянскою сільською радою та підприємством ТОВ "Агрікор Холдинг", виклавши його в наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 75006,40 грн. (41,44 грн. за 1 кв. м)";
- внесення змін до п.8 договору оренди від 07.05.2012 року, укладеного між Краслянскою сільською радою та підприємством ТОВ "Агрікор Холдинг", виклавши його в наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 10,0 відсотка від нормативної грошової оцінки землі, що становить 7500,64 грн. (41,44 грн. за 1 кв. м)".
До початку судового засідання від Прилуцького міжрайонного прокурора та Краслянської сільської ради (позивача по справі) надійшли заяви про припинення провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.
До заяви прокурором додано копію додаткової угоди від 27.02.2015 року до договору оренди землі, укладеного 07 травня 2012 року між орендодавцем - Краслянською сільською радою Прилуцького району та орендарем - товариством з обмеженою відповідальністю „Агрікор Холдинг", якою внесені зміни до пунктів 5 та 8 вищевказаного договору. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, яке міститься в матеріалах справи, 11.03.2015 року було проведено реєстрацію даної додаткової угоди до договору оренди землі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Присутній в судовому засіданні старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області підтримує подані заяви Прилуцького міжрайонного прокурора та Краслянської сільської ради і просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи та наданих прокурором доказів позивач та відповідач уклали додаткову угоду від 27.02.2015 року, якою внесли зміни до пунктів 5 та 8 договору оренди землі від 07.05.2012 року, що було предметом даного спору. За таких обставин суд доходить висновку, що сторони вирішили спір в добровільному порядку.
Оскільки спір вирішено в добровільному порядку суд приймає відмову Прилуцького міжрайонного прокурора та Краслянської сільської ради (позивача у справі) від позову, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відмовою Прилуцького міжрайонного прокурора та позивача - Краслянської сільської ради від позову.
Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Частиною 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то судовий збір підлягає стягненню з останнього до державного бюджету в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти відмову Прилуцького міжрайонного прокурора та позивача - Краслянської сільської ради від позову.
2. Припинити провадження у справі.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрікор Холдинг" (вул. Шейгусівська, 1а, с. Сергіївка, Прилуцький район, Чернігівська область, ідентифікаційний код 36279482, інформація про рахунок відсутня) до державного бюджету (р/р 31217206783002, отримувач - УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, МФО 853592, ідентифікаційний код 38054398, Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500068 пункт 2.1", код бюджетної класифікації 22030001) 1218,00 грн. судового збору.
Видати наказ.
Суддя Ж.В. Блохіна
The court decision No. 43246166, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 25.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 927/258/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: