Court ruling № 43246162, 20.03.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" березня 2015 р. Справа №910/416/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

на рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2015 року

у справі № 910/416/15-г (суддя: Нечай О.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест"

до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

про визнання правовідносин припиненими.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2015р. у справі № 910/416/15-г позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішенням, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення винесено Господарським судом м. Києва 04.02.2015 року (повне рішення складено 09.02.2015р.), надіслано - 14.02.2015р.

Згідно штампу поштового відділення на конверті, апеляційна скарга була подана - 26.02.2015р., тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Заявляючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що він не був присутній в судовому засіданні 04.02.2015р., про оскаржуване рішення дізнався 16.02.2015р., після отриманння його засобами поштового зв'язку. У зв'язку з цим, Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" подало апеляційну скаргу в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення суду.

За таких обставин, клопотання апелянта Київським апеляційним судом залишається без задоволення, оскільки строк оскарження обчислюється з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу, а не з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи скаржник був обізнаний про час та місце розгляду справи (відповідно до поштового повідомлення а.с. 3), натомість ані в апеляційній скарзі, ані в самому клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги скаржником не обґрунтовано причини, та не надано апеляційному суду в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність таких причин, які зумовили неможливість присутності представника Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в судовому засіданні 04.02.2015р.

Також, апелянтом не наведено поважних причин неможливості невідкладного подання апеляційної скарги з моменту отримання оскаржуваного рішення поштою.

Інших доводів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги скаржник не надав, а суд апеляційної інстанції не встановив.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству "Енергобанк", в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

2.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", з доданими до неї документами на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р. у справі № 910/416/15-г повернути.

3. Справу № 910/416/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді П.В. Авдеєв

А.Г. Майданевич