УХВАЛА
24 березня 2015 р. Справа №804/1981/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Ільков В.В.,
при секритарі: Мофі І.В.,
за участю:
представника позивача: Базюкевич Є.В.,
представника відповідача: Карпової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атомпоставка" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атомпоставка" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
28.01.2015р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.01.2015р. надійшла адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атомпоставка" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, для розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження та призначено справу в судове засідання на 12.02.2015 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року продовжено строк зупинення провадження у справі з метою надання часу для надання до суду додаткових документів до 24.03.2015 року.
Сторони в судовому засіданні не заперечували проти поновлення провадження по справі.
Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 156, 160, 165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у адміністративній справі №804/1981/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атомпоставка" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Справу розглядатиме суддя Ільков В.В. одноособово.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя В.В Ільков
The court decision No. 43245491, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 24.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 804/1981/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: