Court ruling № 43239621, 19.03.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/1255/15 Головуючий у 1-й інстанції Жамбровський С.І.

Суддя-доповідач Воробйова І.А.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

при секретарі Остащенко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Вугледар Донецької області про визнання недійсною довідки про середню заробітну плату та спонукання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Вугледар Донецької області про визнання недійсною довідки про середню заробітну плату та спонукання вчинити певні дії.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року закрито провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення, постановлене у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закиваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції вважав, що у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет та з цих же підстав мається постановлене судове рішення, яке набрало законної сили.

Проте такі висновки суду не грунтуються на матеріалах справи та суперечать нормам процесуального права.

Зі змісту вказаної норми процесуального права випливає, що закриття провадження у справі можливо лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожнім до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особами звернутись до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Згідно з роз"ясненнями, наданими в пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" N 5 від 30.03.2012р. право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК ).

Пунктом 9 постанови Пенуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" N 5 від 12.06.2009р. роз"яснено, уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Як вбачається зі справи, що вже вирішена між сторонами судовим рішенням, ОСОБА_3 звертався з позовом до ВВД ФССНВПЗУ в м.вугледар, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ДП "Шахтоуправління "південнодобаське №1" про відшкодування збитку заподіяного внаслідок пошкодження здоров"я на виробництві.

У цій справі, провадження у якій закрив суд, ОСОБА_3, звернувся з позовом до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Вугледар Донецької області про визнання недійсною довідки про середню заробітну плату та спонукання вчинити певні дії.

Отже, незважаючи на те, що спір у цій справі виник між тими ж сторонами, він є відмінним за предметом, оскільки не є тотожніми позовні вимоги , які, навіть, врегульовані різними нормами матеріального права.

Тому суд першої інстанції зробив помилковий висновок про повну тотожність спору та безпідставно закрив првадження у цій справі, у зв"язку з чим у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу повернути для продовження рзгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року у цій справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: