Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2015 Справа № 634/1262/14-к Провадження № 1-кп/634/10/15
Сахновщинський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді: Нестеренко О.С.
при секретарі : Дороніній Н.М.,
за участю прокурора: Зливка С.П.
за участю адвоката: ОСОБА_1.
обвинувачуваного: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014220420000600 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що у відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою продовжений до 15.03.2015 року.
Суд, з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою, вважав необхідним терміново вирішити питання про продовження застосування або незастосування обраних під час досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження та відкласти розгляд справи в межах строку передбаченого ст. 314 КПК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що 15.03.2015 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_2, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб, оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України,-
постановив :
Продовжити застосування обраного під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО строком на 60 днів, тобто до 01.05.2015 року.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: Копія вірна. Суддя:
The court decision No. 43237021, Sakhnovshchyna District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 03.03.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 634/1262/14-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: