Court ruling № 43230833, 27.02.2015, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 27.02.2015 Справа № 554/18239/14-к

Провадження № 1кп/554/34/2015

У Х В А Л А

про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної

та транспортної трасологічної експертизи

27 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Дудка А. С.

за участю прокурора Московця П. В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження № 12014170010000166 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ворожки Чорнухинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, військовослужбовця, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 9 квітня 2014 року о 20 год. 08 хв. в м. Полтаві по вул. Фрунзе від вул. Петровського в напряму вул. Київське Шосе рухався автомобіль Аydi А 6 д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3, який навпроти будинку № 150 по вул. Фрунзе в м. Полтаві, під час зміни напрямку руху виїхав частково на зустрічну смугу руху автомобілів, при цьому пересікши дорожню розмітку 1.3. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка стояла на проїжджій частині на дорожній розмітці 1.3. ПДР.

Після наїзду на пішохода вищезазначений автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 на зустрічній смузі руху автомобіля.

Внаслідок наїзду автомобіля Аydi А 6 д. н. з. НОМЕР_1 пішохід ОСОБА_4 від отриманих травм померла на місці події.

У ході досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні постановою слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції Легеньковського А. О. від 8 травня 2014 року була призначена комплексна комісійна судово-медична та транспортна трасологічна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: "Виходячи з комплексу судово-медичних та транспортно-трасологічних даних, тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_7, характерні для водія чи пасажира переднього сидіння автомобіля Аydi А 6 д. н. з. НОМЕР_1?".

Згідно висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 96/496 у складі експертів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які виявлені у обвинуваченого ОСОБА_3, є характерними для пасажира переднього сидіння автомобіля Аydi А 6 д. н. з. НОМЕР_1.

У судовому засіданні 23 лютого 2015 року представник потерпілого ОСОБА_11 заявив клопотання про призначення по справі повторної комплексної судово-медичної та транспортної трасологічної експертизи, мотивуючи його тим, що висновок експертів не відповідає вимогам Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 січня 1998 року № 53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № /5) (надалі - Інструкція № 53/5), так як в ньому не зазначені нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертами при вирішенні поставлених питань за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 2 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2008 року за № 924/15615.

У вступній частині висновку не зазначені також відомості про застосовані експертами Методики проведення судових експертиз відповідно до Реєстру Методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України.

У висновку також відсутній опис процесу дослідження та посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз'яснення до них. Експертиза не містить посилання на конкретні сліди (траси), за ознаками яких експерти дійшли до свого висновку. Відсутній взагалі опис ознак та механізму утворення слідів.

Потерпілий ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав з мотивів наведених вище.

Прокурор Московець П. В. не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що висновок експерта № 96/496 є обґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до п. 6 ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Згідно п. 6 ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта про правильність його висновку забезпечується можливістю призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до Інструкції повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи (експертиз).

Згідно п. 4.14 у вступній частині висновку експерта зазначаються: нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 2 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2008 року за № 924/15615.

Згідно п. 4.15 Інструкції у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

Враховуючи те, що висновки експертизи № 96/496 не містять посилань на нормативні акти, методики, переліку літератури, опису процесу дослідження та обґрунтування таких висновків, суд приходить до висновку про необґрунтованість даних висновків, а отже наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 101-102, 332 КПК України , суд,

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню № 12014170010000166 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторну комплексну комісійну судово-медичну та транспортну трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9 та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, визначивши провідною експертною установою Державну Установу "Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України".

На вирішення експертів постановити питання:

Виходячи з комплексу судово-медичних та транспортно-трасологічних даних тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_3 характерні для водія чи пасажира переднього сидіння автомобіля Аydi А 6 державний номерний знак НОМЕР_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 12014170010000166 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяА.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Савченко