УХВАЛА
21 лютого 2013 р.справа № 412/5962/2012(2-а/412/265/2012)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації" Дніпропетровької обласної ради
на постанову: Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2012 р. у справі № 412/5962/2012(2-а/412/265/2012) (категорія статобліку - )
за позовом: ОСОБА_1
до: 1. Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації" Дніпропетровької обласної ради ; 2. Державного реєстратора Буравльової Ганни Сергіївни
про: визнання протиправними дій, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації" Дніпропетровської обласної ради на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2012 р. у справі № 412/5962/2012(2-а/412/265/2012) .
Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Направити позивачу копію апеляційної скарги .
Позивачу, відповідачу-2:
- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Проценко
The court decision No. 43228495, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 21.02.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 9101/189920/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: