Court ruling № 43228147, 24.03.2015, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"24" березня 2015 р. Справа № 918/138/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" (далі – Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю "Укреко-Індастрі", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю – будівельно-монтажне управління "Промбуд-3" (далі – Управління), Комунальне автотранспортне підприємство 1728 (далі – Підприємство), про стягнення заборгованості в сумі 90 000 грн. 00 коп.,

в засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від Управління: не з'явився,

від Підприємства: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укреко-Індастрі" заборгованості у загальному розмірі 975 987 грн. 64 коп., яка виникла по оплаті вартості робіт з будівництва цілісного майнового комплексу – заводу по переробці сміття, оформлених договором генерального підряду від 11 серпня 2011 року № 1, договором на виконання електромонтажних робіт від 23 вересня 2011 року № 2, договором інвестування будівництва від 12 жовтня 2012 року № 12.10.12 та договором генерального підряду від 4 квітня 2013 року № 04/04/13, з яких: 497 396 грн. – основний борг, 243 306 грн. 50 коп. – пеня, 200 655 грн. 34 коп. – інфляційні втрати, 34 629 грн. 29 коп. – три проценти річних.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року порушено провадження у справі № 918/138/15 та призначено її до розгляду на 3 березня 2015 року. Також даною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено Управління та Підприємство.

Ухвалою суду від 3 березня 2015 року розгляд справи було відкладено на 17 березня 2015 року.

До початку судового засідання 17 березня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог від 16 березня 2015 року, відповідно до якої останній у зв'язку з частковим погашенням спірної суми заборгованості, неустойки та нарахованих компенсаційних виплат просив суд стягнути з відповідача 90 000 грн. 00 коп., з яких: 1 000 грн. 00 коп. – основний борг, 1 000 грн. 00 коп. – пеня, 87 000 грн. 00 коп. – інфляційні втрати, 1 000 грн. 00 коп. – три проценти річних.

Ухвалою суду від 17 березня 2015 року розгляд справи було відкладено на 24 березня 2015 року, а вищезазначену заяву Товариства про зменшення розміру позовних вимог – прийнято до розгляду.

23 березня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивача, в якій останній на підставі статей 22, 80 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) просив суд прийняти його відмову від позову у зв’язку з добровільним врегулюванням даного спору в позасудовому порядку. Крім того, у даній заяві Товариство просило суд розглянути справу без участі його повноважного представника.

Сторони та треті особи про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За частиною 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (частина 2 статті 78 ГПК України).

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі підписана уповноваженою на це особою, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства про відмову від позову та припинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Крім того, суд, керуючись частиною 2 статті 78 ГПК України, додатково роз’яснює позивачу правові наслідки відмови від позову, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За змістом частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, зокрема, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат та про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що передбачений даною нормою перелік підстав повернення судового збору є вичерпним. Однак у їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі. Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини 1 цієї статті Закону, є поняттям цивільного й адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судом у здійсненні судочинства не застосовуються.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, зважаючи на положення статті 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп., сплачений позивачем за подання до господарського суду Рівненської області вказаної позовної заяви, поверненню не підлягає та залишається за Товариством.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 49, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" у справі № 918/138/15.

Провадження у справі № 918/138/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укреко-Індастрі", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю – будівельно-монтажне управління "Промбуд-3", Комунальне автотранспортне підприємство 1728, про стягнення заборгованості в сумі 90 000 грн. 00 коп. припинити.

Суддя Є.В. Павленко