Decision № 43227779, 10.03.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015Справа №910/1790/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія ДЖМС" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія ріелті" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 109123,56 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Янчук М.В., Шевченко Н.В.,

від відповідача: Корзун В.А.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія ДЖМС" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору підряду № 1404 від 10 квітня 2014 р. по виконанні проектно-монтажних робіт з зовнішнього електропостачання, виносу електричних мереж 0,4 кВ з-під плями забудови на об'єкті "Торгівельний центр за адресою вул. Нижній Вал, 17 м. Київ" загальною вартістю 285000 грн. останній частково оплатив ці роботи, заборгувавши 103000 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, три проценти річних з простроченої суми 592,60 грн., пеню 5530,96 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на невиконання позивачем обов'язку з передачі йому технічної документації на товар.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 квітня 2014 р. між сторонами по справі укладено договір підряду № 1404, згідно з умовами якого позивач (підрядник) за завданням відповідача (замовника) зобов'язався виконати проектно-монтажні роботи з зовнішнього електропостачання, виносу електричних мереж 0,4 кВ з-під плями забудови на об'єкті "Торгівельний центр за адресою вул. Нижній Вал, 17 м. Київ" загальною вартістю 1053031 грн., а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 3.1, 3.2 договору замовник здійснює авансовий платіж згідно графіку фінансування (додаток №2) протягом 2 банківських днів з дня підписання договору. Розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником згідно акту виконаних робіт та довідки (форма КБ-3) протягом 5 банківських днів з дня їх підписання.

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.2 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його виконання сторонами прийнятих зобов'язань або припинення відносин у встановленому законодавством порядку.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у справі копією вищевказаного договору.

Поясненнями сторін, актом № 1 здавання-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за договором від 29 серпня 2014 р., актом здавання-приймання змонтованого обладнання від 12 листопада 2014 р., актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року стверджується факт належного виконання позивачем робіт за договором загальною вартістю 285000 грн., а також оплати відповідачем цих робіт у розмірі 182000 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625, 854 ЦК України підлягає стягненню 103000 грн. боргу (285000-182000), 592,60 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5530,96 грн. передбаченої п. 6.2 договору пені.

Посилання відповідача на порушення позивачем обов'язку з передачі технічної документації на обладнання та матеріали, використані під час виконання спірних робіт, доказами не підтверджені та суперечать зібраним у справі доказам про прийняття відповідачем фактично виконаних робіт без зауважень. При цьому, передача замовнику матеріалів та обладнання, з яких виконуються роботи, повністю охоплюється відносинами договору підряду, доказом виконання якого є підписаний відповідачем (замовником) акт приймання виконаних будівельних робіт.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія ДЖМС" м. Києва задовольнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія ріелті" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, код 38346225) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія ДЖМС" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 1, код 36376620) 103000 грн. боргу, 592,60 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5530,96 грн. пені, 2182,47 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар