Decision № 43227776, 10.03.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015Справа №910/198/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пустомити м'ясо" Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрростпродукт" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 82952,66 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Тукмачов О.О.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пустомити м'ясо" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору № 18/03 від 18 березня 2013 р. він передав останньому товар вартістю 82952,66 грн.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 82952,66 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 15181,23 грн., три проценти річних з простроченої суми 2689,95 грн., пеню 9893,20 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що товар за спірним договором йому не поставлявся, а одержаний товар стосувався іншого договору укладеного в усній формі, вимоги по оплаті якого йому не пред'являлось. Заявив про сплив строку позовної давності в частині вимог про стягнення пені до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2013 р. між сторонами по справі було укладено договір № 18/03, згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу м'ясо яловичини 1 категорії заморожене в півтушках за ціною вказаною у видаткових накладних, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару на умовах договору.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами свої обов'язків за ним.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника відповідача, позивача у попередньому судовому засіданні, наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи видатковою накладною № ПМ-0000121 від 19 березня 2013 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором вартістю 82952,66 грн.

Заперечення відповідача щодо факту одержання товару суперечать зібраним у справі доказам. При цьому, факт існування між сторонами господарських відносин щодо передачі м'яса яловичини за іншим, а не спірним договором, належними доказами не підтверджений. Тому посилання з цього приводу суд оцінює критично.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625, 692 ЦК України підлягає стягненню 82952,66 грн. боргу, 15181,23 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2689,95 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення 9893, 20 грн. пені за прострочення оплати товару задоволенню не підлягають, оскільки заявлені з пропуском встановленого ст. 258 ЦК України річного строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач. Доказів поважності причин пропуску указаного строку суду не надано.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пустомити м'ясо" Львівської області задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрростпродукт" (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, оф. 320/1, код 38404229) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пустомити м'ясо" (81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Лисенка, 29, код 34854137) 82952,66 грн. боргу, 15181,23 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2689,95 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2016,48 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар