Court ruling № 43226463, 24.03.2015, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 березня 2015 року Чернігів Справа № 825/694/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення судового збору у справі

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське"

до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про стягнення заборгованості за бюджетними позичками, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 03.03.2015 надійшла заява (Вх. № 3315/15) голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське" (далі - СТОВ "Антонівське") Ігнатенко Іван Іванович про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви, апеляційних та касаційних скарг.

В судове засідання представник голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське" (далі - СТОВ "Антонівське") не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Чернігівського окружного адміністративного суду, що підтверджується платіжним дорученням від 15.02.2013 № 3 у розмірі 34,41 грн.

При цьому, судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 було вирішено справу на користь СТОВ "Антонівське" та вирішено питання про стягнення судових витрат з Державного бюджету України на користь СТОВ "Антонівське" у розмірі 34,41 грн. сплаченого платіжним дорученням від 15.02.2013 № 3 (а.с. 1-5).

За таких обставин, суд визнає безпідставною заяву СТОВ "Антонівське" про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви та касаційної скарги у справі № 825/694/13-а з огляду на те, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 вже було вирішено питання щодо судових витрат сплачених СТОВ "Антонівське".

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, ця частина вимог заявника не відноситься до компетенції суду першої інстанції.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що заяву СТОВ "Антонівське" про повернення судового збору - задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 94, 158 - 161, 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське" Ігнатенка Івана Івановича про повернення судового збору, - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб