Court ruling № 43207828, 19.03.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" березня 2015 р. Справа № 5009/3142/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1729 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від "19" вересня 2012 р. у справі № 5009/3142/12

за позовом Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора - ЛТД", м. Запоріжжя

про стягнення 50539,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 вищезазначеного ЗУ, ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене та те, що відповідачем відповідно до платіжної квитанції № 0.0.355335531.1 від 28.02.2015 р. сплачено 804,00 грн. тобто, судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", що з урахуванням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Одночасно з апеляційною скаргою, відповідачем заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється апеляційним господарським судом за наявності поважної причини для його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Заявляючи клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, заявник апеляційної скарги зазначає про те, що до теперешнього часу йому не було відомо про існування рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2012 р. у даній справі.

Крім того, заявник зазначає, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме повідомлення про судове засідання було отримано іншою особою, яка не мала повноважень в результаті чого відповідач не зміг прийняти участь в судовому засіданні та належним чином захистити свої інтереси, Крім того, як вважає відповідач, це позбавило його можливості своєчасно оскаржити судове рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано належних доказів щодо наявності поважних причин пропуску встановленого процесуального строку.

Доказів того, що повідомлення про судове засідання було отримано іншою особою, як зазначено в клопотанні про відновлення пропущеного строку, відповідач не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора - ЛТД", м. Запоріжжя, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора - ЛТД", м. Запоріжжя - відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 20 арк., у тому числі: апеляційна скарга на 2 арк., квитанція № 0.0.355335531.1 від 28.02.2015 р. на суму 804,00 грн. на 1 арк., квитанція № 0.0.355350420.1 від 28.02.2015 р. на 1 арк., фіскальний чек № 6079 від 04.03.2015 р. на 1 арк., опис на 1 арк., конверт.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.