Decision № 43206203, 17.03.2015, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"17" березня 2015 р. Справа № 911/624/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Пархомук Ольги Петрівни, Волинська область, Любомльський р-н, с. Згоранидо Приватного підприємства «Соєва сфера», Київська область, Переяслав-Хмельницький р-н, с. Хоцькипро стягнення 312264,29 грн.за участю представників:

позивача:Мілінчук А.В. - дов. від 16.03.2015р. відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномсуть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Пархомук Ольги Петрівни (далі - позивач) до Приватного підприємства «Соєва сфера» (далі - відповідач) про стягнення 312264,29 грн., з яких 273042,30 грн. основний борг, 5610,47 грн. 3% річних та 33611,52 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на виконання сільськогосподарських робіт від 10.10.2013р. № 10/18 щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги по проведенню сільськогосподарських робіт по комбайнуванню кукурудзи на зерно у визначений договором строк.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт від 10.10.2013р. № 10/18 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач - замовник доручає, а позивач - виконавець забезпечує виконання сільськогосподарських робіт, передбачених цим договором, проведення сільськогосподарських робіт по комбайнуванню кукурудзи на зерно (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору замовник зобов'язується прийняти виконані сільськогосподарських роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим договором.

Згідно п. 2.9 договору забезпечення заправлення сільськогосподарської техніки здійснює замовник власними силами та за власний рахунок виходячи із хронометражу, який проводить представник замовника.

Вартість робіт за договором визначається виходячи з фактичних обсягів та розцінки 350 грн. за га і сплачується замовником виконавцю шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений в даному договорі (п. 3.1 договору).

У відповідності до п. 3.2 договору загальна вартість сільськогосподарських робіт, фактично виконаних виконавцем за цим договором, фіксується сторонами в акті прийомки-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 3.3 договору розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом оплати замовником виконавцю по факту за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 10 банківських днів з дня їх підписання.

Прийомка-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийомки-передачі виконаних робіт, що надається виконавцем замовнику в день закінчення виконання робіт (п. 4.1 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (у разі їх наявності) сторін і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань (п. 9.1 договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу передбачені договором послуги по проведенню сільськогосподарських робіт по комбайнуванню кукурудзи на зерно на суму 312802 грн., що підтверджується актом прийомки-передачі виконаних робіт від 10.12.2013р., який підписаний в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін у справі, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Проте відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань розрахунок за надані послуги по проведенню сільськогосподарських робіт по комбайнуванню кукурудзи на зерно в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі 273042,30 грн. - різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартість наданих послуг по проведенню сільськогосподарських робіт по комбайнуванню кукурудзи на зерно.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги по проведенню сільськогосподарських робіт по комбайнуванню кукурудзи на зерно, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 273042,30 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 273042,30 грн. заборгованості за надані послуги по проведенню сільськогосподарських робіт по комбайнуванню кукурудзи на зерно.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги по проведенню сільськогосподарських робіт по комбайнуванню кукурудзи на зерно, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача 3% річних з простроченої суми за період прострочення з 25.12.2013р. по 31.08.2014р. складають 5610,47 грн.

Здійснений позивачем розрахунок 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога в цій частині є доведеною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на підставі п. 6.3 договору позивач просить стягнути з відповідача за порушення строку оплати наданих послуг по проведенню сільськогосподарських робіт по комбайнуванню кукурудзи на зерно, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який вона нараховується, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати, яка за розрахунком позивача з простроченої суми за період прострочки з 25.12.2013р. по 31.08.2014р. складає 33611,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, належна до стягнення пеня повинна бути нарахована за шість місяців з простроченого платежу за відповідний період виходячи з дня початку строку прострочення.

Оскільки розмір пені був розрахований позивачем більше ніж за шість місяців, то судом здійснено власний розрахунок пені.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який був зроблений судом, з врахуванням зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» стягненню підлягає пеня нарахована з простроченого платежу за період з 25.12.2013р. по 25.06.2014р. (шість місяців) в розмірі 21028 грн.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення273042.3025.12.2013 - 14.04.2014 111 6.5000 % 0.036 %* 10794.52273042.3015.04.2014 - 25.06.2014 72 9.5000 % 0.052 %* 10233.48В решті вимог щодо заявленої до стягнення суми пені в сумі 12583,52 грн. суд відмовляє, оскільки вона всупереч положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахована на прострочену суму боргу більше ніж за 6 місяців, в зв'язку з чим вимоги в цій частині є безпідставні.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 273042,30 грн. основного боргу, 5610,47 грн. 3% річних та 21028 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті вимог суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Соєва сфера» (08473, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Хоцьки, вул. Жовтнева, 23, ідентифікаційний код 34249519) на користь Фізичної особи-підприємця Пархомук Ольги Петрівни (44313, Волинська обл., Любомльський район, с. Згорани, ідентифікаційний номер 2447502603) 273042 (двісті сімдесят три тисячі сорок дві) грн. 30 коп. основного боргу, 5610 (п'ять тисяч шістсот десять) грн. 47 коп. 3% річних, 21028 (двадцять одну тисячу двадцять вісім) грн. пені, 5993 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 19.03.2015р.