ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
20 березня 2015 року Справа № 907/581/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т. Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиХустської міської радина постановувід 20.01.2015 р. Львівського апеляційного господарського суду у справі№ 907/581/13 господарського суду Закарпатської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4до Хустської міської радипрозобов'язання укласти додатковий договір (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 09.09.2014р. - зобов'язання переукласти (пролонгувати) договір оренди)визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України
У Х В А Л И В :
1. Прийняти касаційну скаргу Хустської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 р. у справі № 907/581/13 господарського суду Закарпатської області до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 31 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач
The court decision No. 43201736, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 20.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 907/581/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: