Court ruling № 43201628, 20.03.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" березня 2015 р. Справа № 922/932/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Десперадо", м. Київ (вх.№ 1840 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "06" березня 2013 р. у справі № 922/932/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2013р.у справі №922/932/13 (суддя Міньковський С.В.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фарватер Інвест", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Десперадо" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції на стадію підготовчого судового засідання.

Одночасно апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2013р. у справі №922/932/13.

В обгрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала учасникам провадження у справі про банкрутство не надсилалась, апелянту стало відомо про винесення ухвали від 14.03.2013р. про порушення провадження у справі про банкрутство, коли він ознайомився з матеріалами справи в суді касаційної інстанції 27.02.2015р.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту положень процесуального закону, поважними можна вважати лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ТОВ "Десперадо" стало відомо про винесення ухвали від 14.03.2013р. про порушення провадження у справі про банкрутство, коли він ознайомився з матеріалами справи 27.02.2015р.

Проте, згідно матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 20.03.2013р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2015р., визнано ТОВ "Фарватер Інвест" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Саченкова Ігора Борисовича, зобов'язано ліквідатора боржника здійснити офіційне оприлюднення в газеті "Голос України" або "Урядовий кур'єр" повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У друкованому виданні "Голос України" №67 (4953) від 10.04.2013р. опубліковано оголошення про банкрутство ТОВ "Фарватер Інвест", претензії кредиторів приймаються протягом місяця з дня публікації оголошення (т.4 а.с.19).

Від ТОВ "Десперадо" до ліквідатора надійшла заява №04-13/1 від 17.04.2013р. про визнання кредиторських вимог (т.4 а.с.20), які були визнані ліквідатором.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвали суду про призначення до слухання звіту ліквідатора та відкладення розгляду звіту, про зупинення провадження у справі кредитору ТОВ "Десперадо" були направлені (т.4 а.с.31-32, 55-56, 57, 59, 68-69, 95-96, 97-98).

Доказів неотримання зазначених ухвал матеріали справи не містять.

Крім того, прийняті судові рішення у справі №922/932/13 про банкрутство ТОВ "Фарватер Інвест", неодноразово оскаржувались до Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України.

Згідно матеріалів справи, апеляційні та касаційні скарги надсилались учасниками провадження у справі про банкрутство кредитору ТОВ "Десперадо", про що у матеріалах справи містяться поштові квитанції (т.4 а.с.108, 126, 166, т.5 а.с.8).

Прийняті судами апеляційної та касаційної інстанції відповідні судові рішення за результатами розгляду апеляційних та касаційних скарг також ТОВ "Десперадо" були направлені, у тому числі, постанови Вищого господарського суду України від 03.06.2014р., від 22.07.2014р. (т.4 а.с.114-117, 151-154), ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р. та 21.10.2014р. (т.5 а.с.2-3, 31-32) (про отримання ТОВ "Десперадо" яких є повідомлення про вручення поштового відправлення (т.5 а.с.28, 34) та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2014р.

За наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що з квітня 2013 року апелянт був обізнаний про хід розгляду справи про банкрутство ТОВ "Фарватер Інвест". Більш того, апелянту було відомо про прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та опублікування оголошення у друкованому виданні, про що апелянт зазначає в своїй заяві про визнання кредиторських вимог.

Таким чином, апелянт знав про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фарватер Інвест" та мав можливість у будь-який час ознайомитись з матеріалами справи та скористатись своїм процесуальним правом на оскарження судового рішення.

Доводів в обгрунтування наявності об'єктивно непереборних, що не залежать від волевиявлення заявника, обставин, що перешкоджали боржнику ознайомитись з матеріалами справи раніше, тобто до 27.02.2015р., та скористатись своїм процесуальним правом на оскарження судового рішення заявник не наводить.

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються, заявником не наведено жодних обставин, які б були для нього об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, а також належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження протягом майже 2 років з дня винесення оскаржуваної ухвали.

Отже, можливість подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2013р. раніше залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Крім того, самого лише факту ознайомлення з матеріалами справи за наявністю доказів обізнаності апелянта про хід розгляду справи про банкрутство ТОВ "Фарватер Інвест" недостатньо для задоволення заяви про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги за тих обставин, що матеріали справи не містять доказів того, що апелянт не міг за об'єктивних обставин, що перешкоджали б йому раніше скористатись наданими законодавством процесуальними правами. Тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 N 23436/03).

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання ТОВ "Десперадо" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.03.2013р. та повернення апеляційної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Десперадо" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Десперадо" апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., у тому числі квитанція про сплату судового збору на 1 арк., поштові квитанції та описи вкладення у цінний лист на 4 арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.