Court ruling № 43201156, 20.03.2015, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 750/252/15-ц Провадження № 22-ц/795/575/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лідер» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова 12 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом приватного підприємства «Лідер» до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 в частині вимог про встановлення нікчемними правочинів, визнання недійсними договорів та актів, застосування наслідків недійсності правочинів,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПП «Лідер» просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова 12 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ПП «Лідер» до ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 в частині вимог про встановлення нікчемними правочинів, визнання недійсними договорів та актів, застосування наслідків недійсності правочинів; відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПП «Лідер» до ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та стягнення боргу.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду в оскаржуваній частині є незаконною. Апелянт посилається на те, що позов пред'явлено до фізичних осіб, лише одна із яких є підприємцем, всі ж позовні вимоги пов'язані саме з відповідачем ОСОБА_5, яка є фізичною особою і розгляд таких позовних вимог у порядку господарського судочинства не є можливим. Апелянт вказує на те, що разом з тим відкрите провадження за позовом до відповідача ФОП ОСОБА_6, зокрема за вимогами про стягнення боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог про встановлення нікчемними договору та актів, визнання недійсними договору та актів, застосування наслідків недійсності правочинів, суддя дійшов висновку, що вказані вимоги мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ст.. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2015 року ПП «Лідер» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, в якому просило :

визнати неправомірними дії ОСОБА_5 по укладанню нею від імені ПП «Лідер» з ФОП ОСОБА_6 договору від 01 вересня 2011 року, актів від 12 вересня 2011 року та 21 вересня 2011 року, які пов»язані з оплатою коштів за рахунок ПП «Лідер»;

встановити нікчемність договору від 01 вересня 2011 року та актів від 12 вересня 2011 року і 21 вересня 2011 року , укладених між ПП «Лідер» та ФОП ОСОБА_6;

визнати недійсними договір від 01 вересня 2011 року та акти від 12 вересня 2011 року і 21 вересня 2011 року , укладені між ПП «Лідер» та ФОП ОСОБА_6;

застосувати наслідки недійсних правочинів та стягнути з відповідачів в солідарному порядку грошові кошти в сумі 7072 грн.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дана справа в частині вимог про встановлення нікчемності договору та актів, визнання недійсними договору , актів та застосування наслідків недійсності правочинів має розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки вказані договір та акти були підписані між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем.

Доводи апелянта про те, що позов пред'явлено до фізичних осіб, лише одна із яких є підприємцем, всі ж позовні вимоги пов'язані саме з відповідачем ОСОБА_5, яка є фізичною особою і розгляд таких позовних вимог у порядку господарського судочинства не є можливим, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ПП «Лідер» вимоги про встановлення нікчемності договору та актів, визнання недійсними договору та актів пред»явлені саме до ФОП ОСОБА_6

Доводи апелянта про те, що разом з тим відкрите провадження за позовом до відповідача ФОП ОСОБА_6, зокрема за вимогами про стягнення боргу, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ПП «Лідер» в позовній заяві грошові кошти в сумі 7072 грн. просить стягнути в солідарному порядку як з фізичної особи, так і з фізичної особи-підприємця.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Лідер» - відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова 12 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом приватного підприємства «Лідер» до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 в частині вимог про встановлення нікчемними правочинів, визнання недійсними договорів та актів, застосування наслідків недійсності правочинів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: