Справа № 750/4989/13-ц Провадження № 22-ц/795/693/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А
20 березня 2015 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Ісаєвої О.В.,
встановив :
Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 березня 2015 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається, що відповідно до Закону України „Про судовий збір" судовий збір на стадії виконання судового рішення не справляється.
Дійсно, згідно п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій за подання позовної заяви сплачено судовий збір.
Проте, пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" передбачено необхідність справляння судового збору за подання апеляційної скарги на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України „Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.
Виходячи з викладеного, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка постановлена за результатами розгляду скарги на дії державної виконавчої служби справляється судовий збір, хоча за саму скаргу справляння судового збору не передбачено.
Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 належить сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 31210206780002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.
Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,
ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Ісаєвої О.В. - залишити без руху.
Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.
Копію ухвали направити ОСОБА_1
Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
СуддяМ. І. Позігун
The court decision No. 43201142, Chernihiv Regional Court of Appeal was adopted on 20.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 750/4989/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: