Court ruling № 43200335, 20.03.2015, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/1422/15-ц

Номер провадження 2/676/901/15

УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянець-Подільської міської ради, приватного нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагентства в м. Камянець-Подільському, Інспекція з контролю та благоустрою за санітарним станом в м. Камянець-Подільському, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про усунення перешкод та визнання державного акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Камянець-Подільської міської ради, приватного нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагентства в м. Камянець-Подільському, Інспекція з контролю та благоустрою за санітарним станом в м. Камянець-Подільському, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання недійсним договору міни, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованої вигрібної ями, фільтруючих колодязів, прибудови.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, з тих підстав, що в 2002 році під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець Подільської міської ради про стягнення коштів на проведення ремонту будинку ОСОБА_1 головуючий суддя приймав участь в справі в якості представника відповідача. В звязку з тривалим розглядом тієї справи у ОСОБА_1 склалося негативне враження про головуючого суддю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявлений відвід підтримали.

В судове засідання інші учасники судового розгляду не зявились.

В звязку з негативним відношенням відповідача ОСОБА_1 до головуючого судді по справі, з метою недопущення виникнення у позивача ОСОБА_1 сумнівів в неупередженості дій головуючого судді , суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід головуючому судді Бондару О.О., заявлений позивачем ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О