Court ruling № 43199265, 19.03.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/2760/15

Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г. Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Джинчарадзе Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 17 грудня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з ОСОБА_3 за договором № б/н від 30 травня 2008 року кредитну заборгованість станом на 30 вересня 2014 року в загальній сумі 16 401,52 грн. та судові витрати (а.с.2-5).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини 1 статті 121 ЦПК України (а.с.8).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу про повернення позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Неправильність ухвали судді апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Зокрема, частиною 8 цієї статті передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений в статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості. До позовної заяви додав довіреність на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву. За таких обставин, вважаючи, що повноваження особи, яка підписала позовну заява, не підтверджені, суддя мав на підставі частини 1 статті 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху, зазначивши в ухвалі підстави залишення заяви без руху та надавши строк для усунення недоліків, які вважав наявними, та, відповідно, повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» про ці процесуальні дії та рішення. Невиконання ухвали про залишення позовної заяви без розгляду слугувало б процесуальною підставою для застосування положень частини 2 статті 121 ЦПК України та повернення заяви.

Таким чином, положення пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України про повернення заяви застосовано не правильно.

Ухвала про повернення заяви як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич