Court ruling № 43196334, 20.03.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа № 0503/7059/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua

Ед. уникальный № 0503/7059/12

№ пр-ва 11/778/70/ 15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года гор. Запорожье

Судья Апелляционного суда Запорожской области Незола И.Н., с участием прокурора - Мотренко М.В., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 15, ч.3 - 115, ч.1; 115, ч.2, п.п. 8, 13; ч.1 ст. 122 УК Украины по апелляции осужденного,

У С Т А Н О В И Л А :

На приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 07 июня 2013 года поданы апелляции осужденным ОСОБА_1, а также его защитником адвокатом ОСОБА_2, в которых оспаривается законность судебного решения и ставится вопрос о его отмене и возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Данное уголовное дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения судом обжалуемого приговора от осужденного ОСОБА_1 поступило ходатайство об ознакомлении его с протоколом судебного заседания и другими материалами дела ( т.7, л.д.142).

Из тех же материалов дела усматривается, что во исполнение заявленного ходатайства осужденный ОСОБА_1 на протяжении почти полутора лет знакомился с материалами данного уголовного дела, ознакамливаясь с несколькими листами дела в день, явно и демонстративно затягивая данный процесс под различными надуманными предлогами, и актом от 28.01.2015 года дальнейшее его ознакомление с делом было прекращено со ссылкой на то, что он в очередной раз отказался от ознакомления без пояснения причин ( т.7, л.д. 256).

Между тем, из материалов дела усматривается, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, данным им в п. 20 Постановления № 8 от 24.10.2003 года "О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", председательствующим по данному делу график ознакомления ОСОБА_1 с материалами дела с указанием разумных сроков, который является для него обязательным к исполнению, не утверждался, осужденному ОСОБА_1 под роспись не вручался и распоряжение председательствующим о прекращении дальнейшего ознакомления осужденного с материалами дела не выносилось, т.е право осужденного на ознакомление со всеми материалами дела до конца и с соблюдением норм УПК Украины 1960 года реализовано не было, что в соответствии с требованиями п. 2 ч.2 ст. 359 УПК Украины является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции.

Учитывая, что указанное обстоятельство препятствует апелляционному рассмотрению данного дела, его следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вышеуказанного ходатайства осужденного в порядке ст. 349 УПК Украины и повторного направления дела в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л А :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 15, ч.3 - 115, ч.1; 115, ч.2, п.п.8, 13; ч.1 ст. 122 УК Украины снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Артемовский горрайонный суд Донецкой области для выполнения требований ст. 349 УПК Украины и последующего повторного направления дела в апелляционную инстанцию.

Судья Апелляционного суда

Запорожской области Незола И.Н.