Sentence № 43192051, 12.03.2015, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 425/663/15-к 1-кп/425/104/15

Рубіжанський міський суд, Луганської області в складі:

судді М"якінченко Н.В.

при секретарі Мирошниченко В.Ф.

з участю прокурора Алексєєвої Ю.В.

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжного, Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин :

01.12.2014 року, приблизно о 20-00 год., в районі кафе-бару „Джаз", на вул.. Менделєєва м. Рубіжне, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем „Мерседес Віто", номер державної реєстрації НОМЕР_1, рухаючись зі сторони вул.. Леніна в сторону пр. Кірова м. Рубіжне, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який на момент наїзду переходив проїзну частину вул.. Менделєєва зі сторони вул.. Миру в сторону вул.. Б. Хмельницького м. Рубіжне, тобто з ліва на право стосовно руху автомобіля „Мерседес Віто", номер державної реєстрації НОМЕР_1, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 210 від 10.12.2014 року, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1, у вигляді: зсадини в поперечній області зліва, перелом лівої і сідаліщної кістки без зміщення уламків, закритий оскольчатий перелом акромінального відділу правої ключиці зі зміщенням уламків, забиття грудної клітини справа та забиття правої легені як по окремості так і в сукупності відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 11/6 від 22.01.2015 року: „в дорожній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля „Мерседес бенз" модель 112 CDI, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4, діючи згідно з технічними вимогами п. 12.3 ПДР України, мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_1, отже, з технічної точки зору, дії водія автомобіля „мерседес бенз" не відповідають технічним вимогам п. 12.3 ПДР України знаходились в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.

Суд, вважає що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфікована за ч. 1 ст. 286 КК України, як умисні дії, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Під час досудового розслідування між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 (з урахуванням думки неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і обвинуваченим ОСОБА_4 27 лютого 2015 р. укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 (з урахуванням думки неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2), будь-яких претензій до ОСОБА_4. з приводу скоєння злочину щодо її неповнолітнього сина не має, матеріальні збитки, заподіяні ОСОБА_4, внаслідок спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_1 відшкодовані повністю.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 3400 гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Частина 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладання угоди судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, зокрема, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Положення ст. 473 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 і законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 (з урахуванням думки неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) зрозуміли, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення їм відомі.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 (з урахуванням думки неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і обвинуваченим ОСОБА_4

При проведенні досудового слідства була проведена судово авто технічна експертиза № 11/6 від 22.01.2015 р. витрати якої становлять 589,68 грн., судовоавтотехнічна експертиза № 16/6 від 20.02.2015 р. витрати якої становлять 589,68 грн., експертиза технічного стану транспортного засобу № 358/6 від 30.12.2014 р. витрати якої становлять 589,68 грн. і які суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України

Керуючись ст.. ст.. 473, 474, 373, 374, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 27 лютого 2015 р. по кримінальному провадженню № 1кп/425/104/15, №425/663/15к по обвинуваченню ОСОБА_4 укладену між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 (з урахуванням думки неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і обвинуваченим ОСОБА_4 -затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 3400 гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом..

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення судово авто технічної експертизи № 11/6 від 22.01.2015 р. в сумі 589,68 грн., судовоавтотехнічної експертизи № 16/6 від 20.02.2015 р. у сумі 589,68 грн., експертизи технічного стану транспортного засобу № 358/6 від 30.12.2014 р. у сумі 589,68 грн. на рахунок № 31119115700071, одержувач УДКСУ у м. Рубіжному/м. Рубіжне/24060300, іден. код одержувача 37904431 банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Речові докази по справі - автомобіль „Мерседес Віто", д/н НОМЕР_1 білого кольору який після проведення експертизи технічного стану був повернений законному власнику - залишити власнику автомобіля ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: Н.В. М"якінченко