Court ruling № 43190831, 12.03.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3177/15 Справа № 199/3233/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Міхеєвої В.Ю., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Кіровського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Кіровський ВДВС), -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій зазначала, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 21 лютого 2014 року було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 лютого 2013 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 лютого 2013 року, а також скасовано записи про арешт рухомого та нерухомого майна та заборони на його відчуження у державному реєстрі реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ.

Проте, відповідні дії стосовно виконання даного судового рішення Кіровський ВДВС не вчиняє, тому ОСОБА_2 просила суд:

визнати незаконною та неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36797542 від 20 червня 2014 року; визнати незаконною та неправомірною бездіяльність державних виконавців Кіровського ВДВС Іванько О.М. та Тичинської О.О. щодо:

невиконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 21 лютого 2014 року про скасування записів про арешт рухомого майна (номер запису про обтяження 13550205), нерухомого майна (номер запису про обтяження 315526) та оголошення заборони на його відчуження у державному реєстрі реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ та в Дніпропетровській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

невинесення постанови про звільнення майна боржника з-під арешту;

ненадіслання відповідних документів про скасування записів про арешт рухомого майна (номер запису про обтяження 13550205), нерухомого майна (номер запису про обтяження 315526) та оголошення заборони на його відчуження до державного реєстру реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ та до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

невнесення постанови про скасування розпорядження №36797542/8-13 від 29 жовтня 2013 року, акту державного виконавця Іванько О.М. про витрати на проведення виконавчих дій від 11 березня 2014 року;

визнати неправомірним дії державного виконавця Іванько О.М. щодо вилучення документів виконавчого провадження і не передачу їх головному державному виконавцю Тичинській О.О.; скасувати акт державного виконавця Іванько О.М. про витрати на проведення виконавчих дій від 11 березня 2014 року; зобов'язати Кіровський ВДВС здійснити заходи щодо усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» та щодо виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду від 21 лютого 2014 року;

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року у задоволенні скарги було відмовлено (а.с.138-139).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової про задоволення скарги в повному обсязі (а.с. 145-150).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги виходив із того, що дії державних виконавців ґрунтуються на вимогах закону та заявлені ОСОБА_2 у скарзі вимоги були виконані.

Проте з такими висновками місцевого суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Іванько О.М. було винесено постанову ВП №336797542 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1475/11, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 08.02.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Новий» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1031552,24 грн., а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була затверджена начальником Кіровського ВДВС Неклесою М.М. та внесена до державного реєстру обтяження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року вищевказані постанови від 28 лютого 2013 року , а також записи про арешт рухомого та нерухомого майна та заборони на його відчуження у державному реєстрі реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ було скасовано (а.с. 10).

Зазначена ухвала в цій частині була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року (а.с. 12).

05 червня 2014 року своїми постановами державний виконавець Кіровського ВДВС Іванько О.М. скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 20 лютого 2014 року та відновив виконавче провадження (а.с. 24, 26), скасував постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28 лютого 2013 року, про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11 березня 2013 року (а.с. 28, 30, 32), а також скасував постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 03 грудня 2013 року (а.с. 34).

Згодом, 20 червня 2014 року своїми постановами головний державний виконавець Кіровського ВДВС Тичинська О.О. скасувала постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2013 року, відмовила у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1475/11, виданим 08.02.2013 року (а.с.15,36,37).

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.50 Закону України « Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Разом з тим, відповідно до наданих заявником копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно неї наявне обтяження всього нерухомого майна, відповідно до постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Іванько О.М. за виконавчим провадженням №336797542 за виконавчим листом №2-1475/11, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 08.02.2013 року (а.с. 106).

Таким чином, висновки суду першої інстанції на те, що державним виконавцем було виконано вимоги ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду від 21 лютого 2014 року та Закону є передчасними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом не було з'ясовано чи направлялись державним виконавцем постанови про зняття арешту з майна ОСОБА_2 до реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ та до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Також, вирішуючи вимоги скарги, суд першої інстанції не дослідив матеріали виконавчого провадження, послався лише на копії постанов доданих начальником Кіровського ВДВС до заперечень, які не були завірені належним чином печаткою установи та підписом уповноваженої особи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: