УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
____________
______________
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"20" березня 2015 р. № 906/381/15
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,
розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віломікс Україна" (м. Житомир)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" (смт. Теофопіль, Теофопільського р-ну, Хмельницької обл.)
2. Приватного підприємства "Юридична компанія "Ест Верітас" (м. Житомир)
про стягнення 350 073,13 грн.,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, в тому числі, з врахуванням вимог ч. 3 статті 15 ГПК України щодо територіальної підсудності спору господарському суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 15, 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.
2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "02" квітня 2015 р. о 11:00.
Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.
3. Позивачу ТОВ "Віломікс Україна" надати в засідання суду:
- оригінали документів, копії яких додані до матеріалів позовної заяви для огляду в засіданні суду;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.
4. Відповідачу-1 ТОВ "Україна 2001" (смт. Теофопіль, Теофопільського р-ну, Хмельницької обл.) надати в засідання суду:
- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;
- власні оригінальні примірники дво - трьохсторонніх документів, власні розрахунки суми боргу, пені, 3% річних та суми інфляційних втрат;
- докази на підтвердження свого правового статусу юридичної особи (витяг з ЄДР із внесеним записом про юридичну особу та її чинного керівника підприємства).
5. Відповідачу-2 Приватне підприємству "Юридична компанія "Ест Верітас" (м. Житомир) надати в засідання суду:
- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;
- власні оригінальні примірники дво - трьохсторонніх документів, власні розрахунки суми боргу, пені, 3% річних та суми інфляційних втрат;
- докази на підтвердження свого правового статусу юридичної особи (витяг з ЄДР із внесеним записом про юридичну особу та її чинного керівника підприємства).
6. Роз'яснити відповідачам, що копію відзиву відповідачі вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.
7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.
Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).
Суддя Машевська О.П.
1- у справу
2- позивачу ТОВ "Віломікс Україна" на адресу: 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 2 оф. 220 (рек. з повід.)
3- відповідачу-1 ТОВ "Україна 2001" ( 30600, смт. Теофопіль, Теофопільського р-ну, Хмельницької обл., вул. Леніна, 37В (рек. з повід.)
4 - відповідачу -2 ПП "Юрид. компанія "Ест Верітас" (10000, м. Житомир, вул. Київська, 79) рек. з повід.
The court decision No. 43183100, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 20.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 906/381/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: