ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
04 березня 2015 року м. Київ К/800/5343/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року
у справі № 820/15991/14
за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2015 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року було залишено без руху та встановлено строк до 06.03.2015 року на усунення недоліків касаційної скарги.
В межах встановленого строку, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів надала копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року, недоліки касаційної скарги усунула.
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів подала касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року, з вимогами скасувати рішення судів попередніх інстанцій, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року у справі № 820/15991/14.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Сірош
The court decision No. 43181563, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 04.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 820/15991/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: